Дело №2-217/2023
УИД 91RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой А.С., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, истца ФИО18 ФИО19 ФИО11, истца ФИО4, представителя ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО18 ФИО20 ФИО11, ФИО4 к МБУ «Город», третьи лица: МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, Администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3, ФИО18 Алёна ФИО11, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к МБУ «Город» о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате падения дерева на принадлежащие им автомобили, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 27 июня 2022 года примерно в 10 часов 00 минут напротив <адрес> в г. ФИО12 Республика Крым, произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, автомобиль марки Сузуки свифт, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составляет 261126 рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 составляет 300355 рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 составляет 114821 рубль 00 копеек. Решением 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО12 Республики Крым», в оперативное управление МБУ «Город» был передан ряд объектов муниципальной собственности, в том числе в перечень вошли зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя. Согласно ответу МКУ «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-8813 дерево, упавшее на автомобили соистцов, осматривалось в 2019 году комиссией по обследованию зеленных насаждений, о чем составлялся акт обследования и выдавался порубочный билет. Соистцы считают, что действиями ответчика при вышеуказанных обстоятельствах соистцам причинены также нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невозможности эксплуатировать свои автомобили, и как следствие в своем исковом заявлении каждым из истцов указано требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрация г. Симферополя РК.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, истцы ФИО5 и ФИО4 поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО2 в судебное заседание представила суду возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на размещенную ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес> информацию «Штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях на 26-27 июня 2022 года в г.Симферополь», согласно данным Крымского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26-27 июня в г.Симферополе о сильных ливнях, грозах, шквал ветра 15-20 м/с, в связи с чем было рекомендовано соблюдать меры безопасности, в том числе, не находиться и не парковать автотранспорт вблизи рекламных щитов, слабоукрепленных конструкций, линии электропередач и деревьев, также представитель ответчика просил учесть тот факт, что на момент падения дерева транспортные средства соистцов находились в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, и в своих доводах ссылался на то, что упавшее дерево «акация» не было признано аварийным и порубочный билет на его снос не выдавался, следовательно, возникший у соистцов вред не подлежит возмещению, так как был причинен вследствие негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) ответчика, падением дерева и причинением повреждений транспортным средствам соистцов.
Третье лицо МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание представили суду письменное пояснение, согласно которому МБУ «Город» создано на основании постановления Администрации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием, зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании пункта 66 приложения к решению Симферопольского городского совета 82-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым», инвентаризация зеленых насаждений производилась по адресу: г. ФИО12, <адрес> в 2017 году, в связи с чем, были подготовлены разрешительные документы, а именно акт обследования зеленных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, порубочный билет от 22.01.2019 года и переданы согласно территориальной принадлежности на исполнение МБУ «Город».
Участвующие в деле третьи лица, будучи надлежаще извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут напротив <адрес> ФИО9 ФИО12 <адрес> произошло падение дерева на автомобили: марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №; марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в результате чего вышеуказанные транспортные средства были повреждены.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ОпРП на ТО ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО14, по адресу <адрес>, г.ФИО12, <адрес>, согласно которому осмотрены находящихся там припаркованных автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с г.р.з. №, автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серого цвета с г.р.з. №, автомобиля марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, с г.р.з. №, которые имеют механические повреждения от упавшего дерева.
Согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3.
Согласно паспорту транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО18 ФИО22 ФИО11.
Согласно свидетельству № № о регистрации транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2011, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств соистцы обратились в Автономную некоммерческую организацию «Крымская независимая экспертиза», экспертом-автотехником ФИО15 проведены экспертные автотехнические исследования, составлены Акты осмотра транспортного средства, в присутствии владельцев данных автомобилей, МКУ Департамент городского хозяйства сообщил об отсутствии возможности направления уполномоченного представителя при проведении осмотра ТС, уведомил о возможности проведения указанного осмотра в их отсутствие.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 261126 (двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 ФИО23 ФИО11, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 300355 (триста тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, пострадавшего в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 114821 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Данные экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-автотехником ФИО15, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной деятельности с 2008 года, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта-автотехника логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-автотехника, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего данные экспертные исследования, у суда не имеется.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данных экспертных исследованиях и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с Уставом МБУ «Город», утвержденным постановлением Администрации Республики Крым от 30.11.2017 года № 4419, целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием. Зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц, переданы в оперативное управление МБУ «Город» на основании пункта 66 приложения к решению Симферопольского городского совета 82-й сессии I созыва от 21.02.2018 года № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым». Согласно представленной муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым информации инвентаризация зеленых насаждений по адресу: <...> производилась в 2017 году, в связи с чем, были подготовлены разрешительные документы, а именно акт обследования зеленных насаждений от 16.01.2019 года №21, порубочный билет от 22.01.2019 года и переданы согласно территориальной принадлежности на исполнение МБУ «Город».
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16, имеющей ученую степень кандидата биологических наук по специальности ботаника, ученое звание доцента кафедры ботаники, по представленным фотографиям, имеющимся также в материалах дела, свидетель идентифицировала видовую принадлежность дерева, упавшего на автомобили как гледичия трехколючковая, относительно качественного состояния упавшего дерева свидетель показала, судя по фотографии, что упавшее дерево имело значительную степень усыхания, на что указывает отсутствие листьев на побегах, наличие усыхающих или усохших ветвей, суховершинность; упавшее на машины растение может быть охарактеризовано как находящееся в неудовлетворительном состоянии дерево гледичии трехколючковой; на основании анализа материалов инвентаризации зеленых насаждений на <адрес> в г. ФИО12, а именно: схемы размещения деревьев и перечетной ведомости можно с уверенностью утверждать, что единственное растение с параметрами, соответствующими упавшему растению – дерево гледичии трехколючковой №.
Согласно Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утверждены Решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 № 224, в ред. от 24.11.2022 № 667) к деревьям, имеющим неудовлетворительное качественное состояние относятся: деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.
Согласно п. 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений
Пункт 2.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений определяет понятие порубочного билета, которым признается разрешительный документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления, предприятием, осуществляющим содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, дающий право на выполнение работ по вырубке, санитарной и формовочной обрезке зеленых насаждений или по их уничтожению.
В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории по адресу <адрес> г. ФИО12, составленный комиссией, которая рекомендовала произвести вырубку 2 деревьев и провести санитарную обрезку 31 дерева и 3 кустарника (согласно таблица 1 столбца 18 приложения № к настоящему акту).
На основании указанного акта Администрацией в адрес МБУ «Город» был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку 2 деревьев и санитарную обрезку 31 дерева и 3 кустарника. При этом в поручном билете имеется отметка о его получении МБУ «Город» и отсутствует отметка о закрытии порубочного билета, что в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о том, что указанные в порубочном билете работы МБУ «Город» не произведены, возложенные на него обязанности не выполнены, что в свою очередь привело к падению дерева на автомобили истцов в указанном месте в указанное время.
Относительно довода представителя ответчика о том, что причиной падения дерева явились погодные условия, усиление ветра (шквал) до 20 м/с, так как при такой скорости ветра происходят значительные разрушения, деревья вырываются с корнем, судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Представленная распечатка с сайта ГУ МЧС России по Республике Крым от 26 июня 2022 года о вероятности возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Крым на 26-27 июня 2021 года несостоятелен, и не может служить доказательством повреждения имущества истцов в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.
Представитель ответчика, в обоснование своей правовой позиции, указывал, в частности, что ситуация, возникшая с 26 июня 2022 года на территории Республики Крым, обусловленная прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, была отнесена Указом Главы Республики Крым от 26 июня 2022 года № 140-У «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Республики Крым с 26 июня 2022г» к природной чрезвычайной ситуации регионального характера регионального уровня реагирования.
Во исполнение Указа Главы Республики Крым от 26 июня 2022 года №140-У постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2022г № 2870 определены границы территорий, пострадавших вследствие подтопления территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в результате обильного выпадения осадков при прохождении комплекса опасных метеоявлений.
Между тем, <адрес> в г. Симферополе, на которой произошло падение дерева, не включена в список территорий затопления (подтопления), пострадавших вследствие обильного выпадения осадков при прохождении комплекса опасных метеоявлений, что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению.
Таким образом, чрезвычайных ситуаций либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение дерева, причинившее материальный ущерб истцам, не установлено.
Доказательств того, что принадлежащие истцам автомобили были припаркованы в непредусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в деликтных обязательствах предусматривается презумпция вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. То есть презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку истцами доказаны юридически значимые обстоятельства, а ответчиком доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих от возмещения материального ущерба истцам в произошедшем падении дерева на автомобили истцов, суду не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию материальный ущерб в заявленном истцами размере, который направлен на полное возмещение убытков.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому из истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что в результате падения дерева пострадало только имущество соистцов – транспортные средства. Моральный вред подлежит компенсации, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При рассмотрении требований истца в данной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям сторон, связанным с нарушением имущественных интересов физического лица (деликта).
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части заявленной ко взысканию суммы причиненного падением делена материального ущерба имуществу истцов.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО18 ФИО24 ФИО11, ФИО4 к МБУ «Город», - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 261126 (двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, а всего 266937 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 26 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО18 ФИО25 ФИО11 в счет возмещения ущерба 300355 (триста тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 55 копеек, а всего 306558 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 114821 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 42 копейки, а всего 118317 (сто восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решения составлено 17 февраля 2022 года.
Судья Цыганова Г.Ю.