Дело №2-1-657/2023
УИД57RS0014-01-2023-000543-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзенковой И.О. и Соловьевой С.В.,
с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с гаражом.
В обоснование указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке расположен гараж, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. На территории ее земельного участка ответчик ФИО2 по устной договоренности с прежним собственником хранил автомобильный прицеп, поставил ворота и пристроил к гаражу хозяйственные постройки. В настоящее время на ее устные просьбы освободить земельный участок ответчик ФИО2 отвечает отказом, уведомление от 16.01.2023 им проигнорировано.
Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № общей площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес> от расположенного автомобильного прицепа; ликвидировать хозяйственную пристройку, примыкающую к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>., а так же ликвидировать ворота, преграждающие проход к земельному участку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме по доводам уточненных требований в соответствии с которыми просит обязать ответчиков демонтировать хозяйственную пристройку, расположенную по стороне гаража и примыкающую к гаражу по адресу: <адрес> и освободить территорию за задней стенкой гаража согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что препятствий в пользовании земельном участком и гаражам у ФИО1 не имеется, так как пристройки были им построены по согласованию с матерью истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.
В порядке ст. 43 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Мценска.
Представитель третьего лица - Администрация г. Мценска Орловской области судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2022 прибрела в собственность земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.02.1993. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 06.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН 06.06.2022.
В обоснование иска истец указала, что на территории ее земельного участка ответчик ФИО2 хранил автомобильный прицеп, поставил ворота и пристроил к гаражу хозяйственные постройки. В настоящее время после проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка она имеет намерение распорядиться указанным гаражом. Но имеющиеся на территории ее земельного участка постройки этому препятствуют.
В выездном судебном заседании была осмотрена территория, земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.
Было установлено, что перед проходом к гаражу имеется железный забор с воротами. Истец пояснила на вопрос суда, что забор не мешает ей, поскольку она имеет возможность его открыть. Ответчик ФИО2 пояснил, что забор установлен им. На территории автомобильного прицепа не имеется, стороны поясняли, что ответчик его убрал в добровольном порядке.
Так же установлено, что с правой стороны от входа в гараж имеется деревянная хозяйственная пристройка, принадлежащая ответчику ФИО2, с хранящимися строительными материалами.
Как следует из схемы кадастрового инженера Г.В.О., выполненного по запросу суда, при изготовлении межевого плана, исходя из сведений о местоположении границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, им было установлено, что часть деревянного забора между смежными земельными участка не соответствует местоположению границы по результатам межевания и фактически смещена в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на 0,36 см, а так же граница земельного участка с кадастровым № в задней части гаража до смежной границы находится двух вышеуказанных земельных участок находится от стены гаража на 0,62см.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смежная граница между участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, и хозяйственные постройки ответчика, расположены фактически на территории земельного участка истца, то есть за пределами границ, установленных документами на землю.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании установлено, что хозяйственные постройки ответчика, расположены фактически на территории земельного участка истца, суд приходит к выводу о необходимости демонтировать хозяйственную пристройку, расположенную по стороне гаража и примыкающую к гаражу по адресу: <адрес> и освободить территорию за задней стенкой гаража согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
В пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, с учетом положений указанной статьи госпошлина подлежит взысканию в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 демонтировать хозяйственную пристройку, расположенную по стороне гаража и примыкающую к гаражу по адресу: <адрес>
Обязать ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 освободить территорию за задней стенкой гаража согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий Тульская С.Г.