Дело № 2-304/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего Реброва А.А.

при секретаре Додоновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес> участием двух автомобилей: Киа К5, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО3 который признан виновником ДТП. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательственного страхования не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа К5, г.р.з. №, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ФИО2 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, которые обошлись в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде по доверенности уполномочила представлять ФИО1 который доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

С учетом позиции стороны истца, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд признал стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и, исходя из содержания ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав позицию стороны истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа К5, г.р.з. №. Ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов по адресу: <адрес>,имело место ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа К5, г.р.з. № под управлением ФИО2

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

В отношении ФИО3 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из объяснений ФИО3 данных сотрудникам полиции, следует, что он двигался по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ Лада Приора, г.р.з. №, решил повернуть налево во двор, не убедился в безопасности маневра и не включив поворотник, совершил столкновение с автомобилем, который вышел на обгон.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вина в совершении ДТП лежит на нем.

Автогражданская ответственность водителяавтомобиля Киа К5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность виновного лица, а именно ТС Лада Приора, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца – Киа К4, г.р.з. № получило следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо.

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4

ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа К5, г.р.з. № составляет – <данные изъяты> рублей. За изготовление экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком на указанную сумму.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм права вред, причиненный автомобилю Киа К5, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО2, подлежит возмещению в полном объемеответчиком ФИО3, как владельцем транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 Согласно данного заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены следующие расходы: по оплате услуг за проведение и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются представленным в дело соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель). В соответствии п. 2 соглашения, вознаграждение за юридическую помощь составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за ознакомление с представленными документами, <данные изъяты> рублей – за подготовку к выполнению поручения и <данные изъяты> рублей – за ведение дела в суде 1-ой инстанции. Факт оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в ней о получении денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы соответствуют требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, и подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых услуг, которые включают в себя отправление телеграммы по извещению ответчика по осмотру ТС в рамках подготовки экспертного заключения, расходы за направление которой понесены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Указанные расходы суд относит также к необходимым судебным расходам, связанным с защитой истцом своих прав при обращении в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют цене иска и также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АдамянуНверуХачиковичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.