УИД 05RS0029-01-2022-002984-57

№ 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к А., А. об истребовании из чужого незаконного владения ТС и взыскании с ответчика госпошлины,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 25.11.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Агрофирма Радуга» был заключен договор лизинга № Р13-32032-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р13-32032-ДКП от 25.11.2013 было приобретено транспортное средство Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 28.11.2013 к договору купли продажи № Р13-32032-ДКП и соответствующим платежным поручением. 17.10.2014 договор лизинга № Р13-32032-ДЛ был, расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга. 02.10.2015 судом было вынесено решение по делу № А40-138495/15 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № Р13- 32032-ДЛ. В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателем и в настоящее время находится во владении и пользовании А. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Потому просит суд истребовать у ответчика транспортное средство Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182 из незаконного владения и передать истцу и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А., А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, от отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге)» (Закон о лизинге ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга ; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.11.2013 между истцом и ООО «Агрофирма Радуга» был заключен договор лизинга №Р13-32032-ДЛ. Во исполнение договора истцом посредством заключения договора купли-продажи Р13-32032-ДКП от 25.11.2013 был приобретен ТС Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182. Факт приобретения права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2013.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю. 17.10.2014 договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой двух и более платежей с соответствующим уведомлением.

Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии ТС. 2 октября 2015 года вынесено решение № А40-138495/15 Арбитражным судом города Москвы об удовлетворении заявленных требований.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя и находится в пользовании А.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При обращении истца в суд собственником ТС Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182 указан А.

А. представил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика, поскольку 06.03.2022 ТС Toyota Corolla выбыло из его собственности и фактическим владельцем ТС, является А.

Доводы А. подтверждаются договором купли продажи ТС Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182, от 06.03.2022, где продавцом указан А., а покупателем А., а также Акт приема передачи ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части требований истца к А. необходимо отказать, в остальной части удовлетворить исковые требования АО «ВЭБ-лизинг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ВЭБ-лизинг» к А., А. - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения А. транспортного средства Toyota Corolla, VIN: <***>, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС 77 НУ 979182 и передать АО «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с А. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов