Решение по делу № 2-9620/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

78RS0002-01-2020-011749-11

Дело № 2-9620\23 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136 200 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2019 года в Московском районе в г. Санкт- Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в действиях которого нарушение ПДД РФ не усматривается и неустановленного водителя, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

B результату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании -САО «РЕСО -Гарантия».

07.11.2018 г. САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № сроком на один год, полис №.

На основании договора ОСАГО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 (на основании доверенности) страховое возмещение в размере 136 200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму убытков в размере 136 200 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 3 924 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 вместе со своим представителем- ФИО4 по доверенности от 10.02.2023 года в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО; здесь и далее - в редакции от 18.12.2018), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. указанного выше закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с статьей 26.1 настоящего Федерального закона предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 11 данного Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, 08 марта 2019 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки «MERCEDES» регистрационный знак № получило повреждения (л.д.15).

Постановлением 29915 производство по делу об административном производстве прекращено в связи, с отсутствием состава административного правонарушения, в данном постановлении указано, что водитель, управлявший транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № скрылся с места происшествия.

Проведенной проверкой установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в пользовании ФИО5 (л.д.16).

В САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано что собственником поврежденного автомобиля марки «MERCEDES GL» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3, дата и время страхового случая - 08.03.2019 в 15 часов 20 минут.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген POLO», регистрационный знак № на момент ДТП, основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности указаны в законе.

Таким основанием выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника.

В данном случае в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 08.03.2019 года содержатся копия Договора аренды автомобиля без экипажа б/н от 12.12.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО5, а также копия акта приема-передачи автомобиля № от 08.03.2019 года, согласно которому ФИО5 принял от ФИО2 в пользование автомобиль «Фольксваген POLO», регистрационный знак № на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора аренды от 12.12.2018 года следует, что такой Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В соответствии с п. 2.2.8. Договора, по истечению срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения, Арендатор обязан вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии Арендодателю. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

Из объяснений, данных ФИО2 по факту произошедшего ДТП, следует, что Ответчику о факте ДТП с участием,принадлежащего ему на праве собственности автомобиля стало известно 08.03.2019 года, то есть в день ДТП\лист 13 материалов ДТП\.

Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, с предполагаемым виновником ДТП не связался, требований о расторжении Договора аренды от 12.12.2018 года и возврате транспортного средства не предъявил.

Письменных доказательств, а именно акта приема-передачи о получении от гражданина ФИО5 автомобиля «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, который мог бы подтвердить факт возврата автомобиля «Фольксваген POLO», регистрационный знак № в законное владение собственника ТС ФИО2 не представлено.

Также Ответчиком не представлено подлинников Договора аренды от 12.12.2018 года и акта приема-передачи № от 08.03.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств копию Договора аренды от 12.12.2018 года и копию акта приема-передачи № от 08.03.2019 года, поскольку в отсутствие подлинников указанных документов, а также в отсутствие акта приема-передачи о возврате арендатором транспортного средства законному владельцу невозможно достоверно установить факт сдачи ФИО2 транспортного средства «Фольксваген POLO», регистрационный знак № в аренду гражданину ФИО5 и установить его вину в причинении ущерба истцу.

Также суд отмечает, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не следует установление виновника, но при этом указано, что выявлен собственник транспортного средства «Фольксваген POLO», регистрационный знак №, но не водитель. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 - собственника автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №.

Согласно расчету экспертного заключения от 31.05.2019 года, стоимость устранения дефектов составила 136 200 рублей, 00 копеек (л.д. 2129).

Согласно акту № о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 136 200 рублей (л.д. 30).

СПАО «РЕСО- Гарантия» направило претензию № от 03.09.2019 ФИО2 с предложением добровольно выплатить в течении одного месяца задолженность в размере 136 200 рублей 00 копеек (л.д.38).

Однако ФИО2 на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела по существу, размер ущерба Ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае, таких доказательств Ответчиком представлено не было.

При этом, поскольку истец возместил потерпевшему сумму страхового возмещения, взыскание данной суммы с ответчика является регрессным правом истца, таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 924 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО « РЕСО- Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 136 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 924 руб.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.01.2024 года