РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.
При секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Геркулес» о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере коммунальных услуг,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, квартира расположена на 9 этаже жилого дома. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, является ООО УК «Геркулес». Истец на протяжении 6 лет обращалась к ответчику с просьбой устранить течь кровли и утеплить фасадные стены. Независимым экспертом установлено, что причиной дефектов в квартире №№ является промерзание горизонтальных и вертикальных швов между железобетонными стеновыми панелями в жилом доме. Расположенном по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 66 787,80 рублей. В декабре 2018 ответчику подана претензия, после получения которой, им выполнены работы по ремонту межпанельных швов, а также возместил ущерб в размере 78 787,80 рублей, подписав мировое соглашение с истцом. В октябре 2020 истец обнаружила влагу на стенах и потолке, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию. В ответном письме управляющая компания предложила обратиться к председателю совета дома, для принятия решения о выполнении обследования фасада с помощью тепловизора. Обращение к председателю дома оставлено без удовлетворения. 18.01.2021 ответчиком проведен осмотр квартиры истца и составлен акт. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 94 673,20 рубля. В адрес ответчика направлена претензия 18.05.2021, в удовлетворении которой истцу отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 673,20 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 295 698,81 рублей, штраф.
В последствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122 843 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 295 698,81 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, указав, что истцом не представлено доказательству устранения повреждений в жилом помещении после подписания мирового соглашения.
Администрация гор. Владивостока в судебном заседании доводы истца поддержала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.
Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.
При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Управлением по учету и распределением жилой площади администрации гор. Владивостока и ФИО1, на основании постановления РИ 24.08.2011 №2368 заключен договор социального найма жилого помещения №814 от 26.12.2018 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем вселены в жилое помещение: ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО4 – внук, ФИО5 – внучка (п. 3 договора), указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении, что следует из справки ф-10 от 12.08.2021.
Ответчик ООО УК «Геркулес» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> согласно сведениям государственной информационной системе ЖКХ, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с поручением №05/2017 от 01.02.2017 выполнены работы по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций объекта: жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> установлено, что уровень теплозащиты многослойной стеновой конструкции здания низкий, участками повышенной теплопроводности (мостиками холода) являются углы примыкания балконов, угловые стыки стен с межэтажными перекрытиями (панелями), межпанельные швы, цоколь здания, оконные конструкции, остекление балконов, дефекты монтажа оконных блоков (блоков балконных дверей) в стеновые проемы, неравномерность монтажного шва, локальные участки с плохой адгезией монтажной пены к примыканию стены балконных блоков, инфильтрация внутреннего (наружного) воздуха вследствие неплотного примыкания оконной створки (балконных оконных блоков и дверей).
В адрес управляющей компании 19.12.2018 направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в размере 78 787,80 рублей, в результате нарушения герметичности межпанельных стыков стен.
10.12.2018 управляющей компанией ООО УК «Геркулес» подписан акт освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «Град-Сервис» по заполнению шва пеной монтажной, промазка швов по адресу <адрес>, работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами. Вышеуказанные работы приняты председателем совета МКД ФИО6, что следует из акта приемки указанных услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.12.2018 заключенного между ООО УК «Геркулес» и председателем совета МКД ФИО6
Между ООО УК «Геркулес» и ФИО2 заключено мировое соглашение 28.02.2019, согласно которому управляющая компания обязалась выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 78 878,80 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, а ФИО2 отказывается от претензий, возникших в связи с ситуацией промерзание межпанельных швов до окончания 2019.
13.10.2020 в адрес управляющей компании истцом направлено заявление, в котором ФИО2 просит устранить причины намокания стен в квартире.
В ответном письме ООО УК «Геркулес» указала, что для выявления причин появления мокрых пятен на стенах необходимо провести обследование фасада в районе квартиры с помощью прибора тепловизора, анализ можно повести в холодный период времени с декабря по март, ориентировочная стоимость работ составляет 35 000 рублей, рекомендовали по данному вопросу обратиться к председателю совета дома №4 по ул. Жигура, для принятия советом дома решения о проведении данного обследования в счет денежных средств, оплачиваемых жителями дома по статье «ремонт мест общего пользования МКД».
Истцом в адрес председателя совета дома №4по ул. Жигура в гор. Владивостоке направлено заявление, о рассмотрении вопроса о выделе денежных средств со счета дома для проведения обследования фасада дома с помощью тепловизора, которое оставлено без удовлетворения.
25.01.2021 управляющей компанией в адрес истца направлено уведомление, согласно которому определена подрядная организация, которая составит сменный расчет денежных затрат на проведение работ по ремонту фасада в районе квартиры истца, в связи с чем просят предоставить доступ в квартиру для поведения обследования.
Согласно акту осмотра от 18.01.2021 комиссии ООО «Дом Инвест» установлено, в кухне 9дворовый фасад) под оконным блоком внизу и в нижнем левом углу темные сухие пятна на площади до 1,0х2,5 м, в м/комнате (дворовый фасад) вдоль оконного блока на покрасочном слое потолка наблюдаются темные сухие пятна (полосой) на площади 2,5х1.0 м, стена с оконным блоком (обои) сухие, наблюдается местами отклеивание обоев. В комнате (дворовый фасад) балкон остеклен жильцами, пластик, обшит сайдингом. Оконный блок и дверной блок – пластик, наблюдаются сухие темные пятна на потолке вдоль стены с оконным блоком 0,2м и местами по всей площади стены с оконным блоком 1,0х2,5 м. При визуальном осмотре фасада в районе расположения квартиры №144 видимых следов растрескивания межпанельных швов не наблюдается, произвести обследование кровли не представляется возможным в связи с обледенением. В январе 2019 подрядной организацией проведены работы по ремонту межпанельных швов в районе расположения квартиры №144. Со слов жильцов квартиры №№ проведены работы по обработке стен и потолка антигрибковыми средствами. Жильцам квартиры №№ рекомендовано обратиться к представителям совета собственников МКД для проведения тепловизионного обследования наружных стен на предмет выявления дефектов.
Согласно заключению специалиста №038/ЭН-21 от 06.04.2021 стоимость восстановительного ремонта <адрес> пострадавшей в результате промерзания межпанельных швов составляет 94 673,20 рубля.
В связи с неисполнение обязанности по надлежащему содержанию фасада и крыши многоквартирного дома по <адрес>, истцом в адрес ООО УК «Геркулес» направлена претензия, с результатами экспертного заключения.
Доводы управляющей компании относительно того, что данные работы по устранению промерзания межпанельных швов относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников основаны на ошибочном толковании материального закона.
То обстоятельство, что ответчиком произведены работы промазка швов, не освобождает управляющую организацию от возмещения вреда, поскольку если после проведения работ выявлены недостатки их необходимо устранить и не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе наружных стен, в исправном состоянии, предотвращая возможность образования сырости и плесени в квартирах и причинения вреда потребителям услуги - жильцам дома.
Так, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.
Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и нарушению температурного режима в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в квартире является обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
16.11.2021 по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правой центр».
Из выводом экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимую для устранения ущерба, причиненного намоканием (промерзанием) стен (межпанельных швов) рассчитана на основании Локального ресурсного сметного расчета № 1. представленного в приложении № 2 составляет сумму 122 843 рубля.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку материалами дела доказано, что в связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, истцу причинен ущерб, суд принимает в качестве размера ущерба заключение представленное истцом, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность независимого эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 122 843 рубля и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Учитывая, что управляющая компания, обязательства по управлению МКД исполнила не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является правомерными.
Размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом указан за период с 29.05.2021 по 01.09.2021 в размере 295 698,81 рублей.
Между тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом вышеприведенных положений ограничивающих общий размер неустойки в размере 122 843 рублей. Оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 76 921 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 8 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2021. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам№49 от 01.08.2021 в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и №48 о 12.05.2021 за составление претензии в размере 3 000 рублей.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 13 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 5 507 рублей.
Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Геркулес» в пользу ФИО1 ущерб в размере 122 843 рублей, неустойку в размере 122 843 рублей, штраф в размере 76 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Геркулес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 507 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: