50RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, взыскании судебных расходов; третье лицо: ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4, обратились с иском (с учетом уточнения (л.д 107-109) о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 – 75 000 руб., расходов на нотариальные доверенности – 5 000 руб., госпошлины – 3000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка № по адресу: <адрес>, р-н Домодедовский, СНТ «Тайга», при этом первым владельцем участка на основании Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, который продал участок ФИО8 в 1996 году; ФИО8 продала участок ФИО11 в 2001 году, который в свою очередь продал участок правопредшественнику истцов – ФИО9. В связи с тем, что ответчик повторно воспользовавшись правоустанавливающими документами, поставил на кадастровый учет, с присвоением № ранее проданный земельный участок, принадлежащий истцам, ФИО13 обратились в суд.
В судебном заседании ФИО3 неявившихся истцов ФИО10 (доверенность - л.д. 17-18,117-118) уточненный иск поддержал, пояснив, что ответчик с сыном приезжали к истцам и требовали освободить земельный участок истцов.
ФИО6 в суде не возражал против удовлетворения иска за исключением требований о взыскании судебных расходов. Ответчик пояснил, что ему выделялся единственный земельный участок в СНТ «Тайга», который был им продан и в настоящее время принадлежит истцам; земельный участок №, как самостоятельный объект недвижимости отсутствует, путаница возникла из-за того, что налоговый орган направлял ответчику квитанции по уплате земельного налога на участок в СНТ; ответчик не обращался в органы Росреестра с заявлением о снятии повторно поставленного участка с кадастрового учета.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
К недвижимым вещам отнесены в частности земельные участки (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Судом установлено, что Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д 43) по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 43).
На основании названного Постановления ответчику выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104).
Ответчик в суде подтвердил, что иных участков в СНТ «Тайга», кроме указанного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ему не выделялось.
По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя через своего ФИО3, продал земельный участок в <адрес> ФИО8(л.д. 19-22,100-).
ФИО8 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО11 (л.д. 23-28, 101-106).
ФИО11 поставил участок на кадастровый учет с установлением границ, присвоением № (л.д.28-31) и продал участок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в браке с ФИО5 (л.д. 32-33,40).
После смерти ФИО9, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являются ФИО5 (1/2 супружеская доля – л.д.42) и ФИО4 (наследник по завещанию – л.д. 41); право собственности зарегистрировано надлежащим образом (выписки из ЕГРН - л.д. 34-39, 58-63).
Истцы владеют и пользуются земельный участком №, что подтверждается <адрес> (л.д. 151).
ФИО6, несмотря на продажу участка, повторно воспользовавшись Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поставил ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет без определения границ земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с присвоением №, оформив на себя право собственности (выписка из ЕГРН - л.д. 44-45, реестровое дело – л.д. 96-100).
Тот факт, что сведения о земельном участке № дублируют сведения о земельном участке № подтверждается письмом ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 85-87).
На основании изложенного требования истцов о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок № и исключении сведений о названном земельном участке из ЕГРН подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО3; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 руб. (из заявленных 75 000 руб.), что соответствует небольшой сложности дела, количеству судебных заседаний, принципу разумности (л.д. 111-116).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности ФИО3 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленные доверенности выданы без указания конкретного дела (л.д.17-18, 117-118), заявленные расходы, на их составление не возмещаются.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (№), ФИО5 (№) удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности ФИО6 (№) на земельный участок №, площадью600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг ФИО3 в размере 20 000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов на оплат услуг ФИО3 - 55 000 руб.00 коп., оплату доверенностей – 5000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.