УИД: 31RS0022-01-2023-000474-49 гр. дело № 2-1171/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.04.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Головиной Н.А.,
при секретаре: Молчанюк К.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился к суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6121 рубль, почтовые расходы 601 рубль 24 копейки, а также судебную неустойку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика, управлявшей транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали, что ответчик злоупотребляет своим правом, уклоняется от возмещения ущерба.
Ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего по его вине ДТП, указал, что автомобиль принадлежал его умершему отцу. Пояснил также, что считает завышенным размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом, из объявлений на «Авито» следует, что можно приобрести бывшие в употреблении запчасти в общей сумме 84245 рублей. Поэтому размер ущерба не может превышать данную сумму.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение ФИО3 общих Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер заявленного истцом ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, однако своим правом стороны не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 396 587 рублей, стоимость годных остатков – 78403 рубля 39 копеек, рыночная стоимость тран6спортного средства составляет 340492 рубля.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.
В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен заказ – наряд на ремонт автомобиля, согласно содержанию которого ФИО1 оплатил за ремонт 250000 рублей.
Заключение истца, а также содержание заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не предоставлено, а потому заказ-наряд принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба следует взыскать 250 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12 240 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6121 рубля, почтовые расходы 601 рубль 24 копейки.
Требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с возмещением вреда в денежном выражении, то есть денежными обязательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6121 рубля, почтовые расходы 601 рубль 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение принято 02.05.2023.