Дело № 2-83/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001987-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 мая 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, а также составленным протоколом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с "Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств", истцом были сданы САО «ВСК» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения и принятия решения по страховому случаю в результате ДТП.

Так же транспортное средство было осмотрено представителем САО «ВСК», для определения стоимости материального ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года в установленные законом сроки САО «ВСК», денежные средства выплатила, в размере 182979 рублей 29 копеек.

Обратившись в независимую экспертную организацию ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ПРАВОВОЙ АСПЕКТ для проведения независимой технической экспертизы, с целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного <данные изъяты> В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300652 руб., а без учета износа 517 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в САО «ВСК» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии в настоящее время удовлетворены частично, САО «ВСК» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислила в размере 43373 рублей 80 копеек.

Она так же обратилась к финансовому уполномоченному за решением о выплате страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение, а именно ДД.ММ.ГГГГ №, и был получен письменный ответ от службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, хотя служба даже не осматривала автомобиль. Она считает это решение не допустимым доказательством, так как является очень поверхностным исследованием.

Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 000.00 рублей.

САО «ВСК» сделала 2 выплаты на сумму 226353,09 руб., что фактически не покрывает расходов по ремонту автомобиля.

САО «ВСК» были нарушены требования ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного просит суд: взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 74298,91 руб.; судебные издержки (оценка) 17 000 руб.; неустойку на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденного; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; затраты на почтовые отправления в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство по рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик СО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения из которых следует, что финансовый уполномоченный с исковыми требованиями не согласен, так как страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 395 126,67 руб. и с учетом износа составляет 233 460,53 руб.

Суд, изучив исковое заявление, позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>, н/<адрес> в <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и допустил с ним столкновение, от чего автомобиль «<данные изъяты> по инерции допустил наезд на стоящий, н/<адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ИП ФИО4 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ИП ФИО4 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительно ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 293 331 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 182 979 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 182 979 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 117 673 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 514 136 рублей, с учетом износа составляет 300 652 рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 16.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» Финансовой организацией подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 221 240 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 38 260 рублей 80 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 113 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в размере 43 373 рублей 80 копеек, из которых страховое возмещение в размере 38 260 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 113 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 395 126,67 руб. и с учетом износа составляет 233460,53 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 233460,53 руб.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку в судебном заседании с достоверность установлено, что САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 221240,09 (182979,29 + 38260,80), а судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 233460,53 руб., что находится в пределах погрешности в 10 %, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек является производными от первоначальных требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев