Решение по делу № 2-190/2025 от 12.05.2025

Производство №2-190/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001253-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Самошенковой, Е.А,

при секретаре: Новикове Ф.С.,

с участием представителя

ООО УК «ГУК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской Совет многоквартирных домом», действующей в интересах ФИО1, к ООО УК «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 «Горсовет МКД» действующая в интереса ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указало, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является заявитель. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Городская Управляющая Компания».

В декабре 2023 год, январе 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ООО "Городская Управляющая Компания" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло залитие квартиры N№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Городская Управляющая Компания" был составлен акт обследования жилого помещения с указанием причины залития.

Поддержание исправного состояния кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Таким образом, бездействием управляющей организации имуществу собственника помещения был нанесён ущерб.

В соответствии с техническим заключением о стоимости возмещения ущерба N?18-01-3-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N?93, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126 175 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО "Городская Управляющая Компания" была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которой было предложено возместить убытки, причинённые вследствие затопления вышеуказанной квартиры в сумме 126 175 рублей, а также выплатить ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического заключения о стоимости возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО "Городская Управляющая, в котором говорится об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

Просят суд обязать ООО УК «Городская Управляющая Компания» в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание кровли в <адрес>.15 по <адрес>, а также произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания кровли;

Взыскать с ООО УК «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 (ФИО9) ФИО4 в возмещение ущерба 126 175 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и ФИО5 «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец, представитель ФИО5 «Горсовет МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. В телефонограмме представитель ФИО5 «Горсовет МКД», действующий в интересах истца – ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, проведенную по делу судебную оценочно-строительную экспертизу не оспаривал, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, с суммой стоимости работ по восстановительному ремонту, согласен.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО8 исковые требования не признал, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, полагая, что причина залития образовалась в период нахождения дома под управлением АО «Жилищник», в связи с чем то обстоятельство, что у АО «Жилищник» отсутствует лицензия на управление многоквартирными домами, не освобождает управляющую организацию от исполнения от обязанностей перед собственниками, поскольку денежные средства за содержание и ремонт многоквартирного дома были уже уплачены. Не согласны и со стоимостью причиненного ущерба, полагает, что перечень работ для устранения недостатков может быть отнесет к работам по капитальному ремонту, которые управляющая компания не в праве производить. Взыскиваемая сумма должна быть соразмерна определенной локально - сметным расчетам. В случае взыскания судом каких-либо штрафных санкций, просит увеличить срок исполнения ремонтных работ в связи с погодными условиями, применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что причинение морального вреда истцом не доказано и, как следствие, заявленное требование о его компенсации не обоснованно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Жилищник", НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д. 10), свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Городская управляющая компания».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в декабре 2023 г. и январе 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения ООО "Городская Управляющая Компания" своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в результате протекания кровли произошло залитие квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЖЭУ-11 проведение обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Обнаружены следы залития комнаты, на потолке просматриваются сухие желтые разводы S-2,5м. Справка и слева от окна и под окном на поверхности стены просматриваются влажные желтые разводы. Следов залития на полу нет. В спальне на потолку обнаружены сухие старые желтые разводы. Справа и слева и под окном просматриваются влажные желтые разводы, на полу следов залития нет. В спальне № справа от окна от угла до входной двери в комнату просматриваются желтые разводы и отслоения побелки, справка от окна и под окном просматриваются влажные желтые разводы и отслоение обоев. Следов залития на полу не обнаружено. (л.д. 11).

Согласно техническому заключению о стоимости возмещения ущерба №-У в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 126 175 руб. (л.д. 32-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская Управляющая Компания" был дан ответ ФИО1, в котором говорится об отказе в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др. (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружной стены, возлагается на управляющую организацию. Ограждающие несущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Наружная стена дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу своего назначения она обслуживает весь дом, является единой конструкцией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №. Приложением № к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Как было указано выше, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Городская управляющая компания». Данное решение принято на основании Постановления Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В связи с несогласием со стоимостью причиненного ущерба, перечень работ для устранения недостатков может быть отнесет к работам по капитальному ремонту, которые управляющая компания не в праве производить, от представителя ООО «ГУК» поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, производство которой поручить эксперту ИП ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 экспертом даны ответы на следующие поставленные судом вопросы: 1.Каковы причины и давность залития <адрес>? 2. Имеется ли протекание кровли и примыканий над указанной квартирой в период проведения экспертизы? 3. Если имеется, то какие работы следует произвести для устранения причины залития и протеканий <адрес>? К текущему или капитальному ремонту относятся эти работы? 4. Определить стоимость работ по восстановлению повреждённого имущества <адрес>, причиненного в результате залитий произошедших в декабре 2023 года и в январе 2024 года.

Эксперт при обследовании указанной квартиры а так же кровли над данной квартиры, а так же после консультации с представителем истца, обнаружил, что причина залива обследуемой квартиры - протечки с кровли. Эксперт считает, что давность начала залития обследуемой квартиры - 2021 год. При обследовании кровли эксперт не обнаружил следов текущего ремонта кровли над обследуемой квартирой. Кровельное покрытие находится в сильно изношенном состоянии, имеется значительный физический износ. В результате сделан вывод, что на дату проведения экспертизы имеются протекания кровли и примыканий над обследуемой квартирой.

Над обследуемой квартирой необходима смена поврежденного рубероидного покрытия над обследуемой квартирой и на примыканиях над указанной квартирой, и устройства нового гибкого кровельного рубероидного покрытия с наплавкой и герметизацией с помощью битумных составов в местах примыканий на все примыкающие/ограждающие конструкции. Данные работы относятся к текущему виду работ.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 70 733 рубля. Описание повреждений в обследуемой квартире: Комната 1 - потолок плиты перекрытий без окраски, плесень, требуется обработка потолка средствами от плесени на площади 19,13 кв.м.; стены частично обшиты выгонкой, плесень на стенах, требуется снятие обшивки стен с площади 12,17 кв.м. и обработка средствами от плесени на площади 34,73 кв. м.; Кухня - потолок оклеен потолочной плиткой, пятна от залития, плесень; требуется замена потолочной плитки и обработка потолка от плесени на площади 512 кв.м.; стены оклеены обыкновенными обоями, пятна от залития, отошли от стен, требуется смена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 19,13 кв.м.; Комната № – потолок плиты перекрытия без окраски, плесень, требуется обработка потолка средствами от плесени на площади 1,.35 кв.м.; пол окрашен масляной краской, отслоение краски, требуется окраска пола на площади 10,35 кв.м.; стены отштукатурены, плесень, требуется обработка стен средствами от плесени на площади 30,45 кв.м.; Комната № – потолок окрашен краской на водяной основе, пятна от залития, местами разрушение штукатурного слоя, требуется ремонт штукатурки на площади 2 кв.м., обработка средствами от плесени и покраска на площади 11,87 кв.м; стены оклеены улучшенными обоями, пятна от залития, отошли от стен, требуется смена обоев и обработка стен средствами.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 70 733 рублей.

Допрошенный в суде эксперт дополнительно пояснил, что расчет был произведен без дополнительных расходов в рамах расчета по новому строительству и без учета привлечения организаций в рамках контрактной системы, для устранения причины залития необходимо провести работы по текущему ремонту.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт кровли <адрес>, по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома, факт утраты которой лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Городская управляющая компания». Данное решение принято на основании Постановления Администрации города Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой <адрес> по адресу: <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявляло, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания».

Оценивая комплексную строительно-техническую экспертизу № ИП ФИО3, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено. С учётом изложенного, суд принимает её за основу при вынесении решения по делу.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, подготовленного по результатам назначения судебной оценочно-строительной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 70 733 руб..

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой №, по адресу: <адрес>.

При этом суд, с учетом принципа разумности и погодных условий весенне-летнего сезона в 2025 году, определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является обоснованным и справедливым, способствует соблюдению баланса прав и интересов истца, ответчика, позволит сделать решение суда исполнимым в установленные сроки.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то их требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб., каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания». Определяя размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов в равном размере, суд руководствуется идентичным порядком подачи досудебной претензии, доли в праве собственности каждого из истцов, процессуальное участие истцов в судебном разбирательстве, единый избранный путь защиты права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составляет (70 733 руб. + 10 000 руб.) /2 = 40 366 руб. 50 коп. Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в указанном размере.

При этом, половина от определенной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО5 «Городской Совет многоквартирных домов», а оставшаяся половина сумма штрафа подлежит взысканию в отношении каждого из истцов, поскольку каждый из истцов, действуя отдельно друг от друга, направил в адрес ООО «Городская Управляющая Компания» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата в добровольном порядке не была произведена.

В таком случае, расчет взыскания штрафа в пользу истцов будет произведен следующим образом:

- в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 20 183,25 руб.;

- в пользу ФИО5 «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере – 20 183,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований к снижению штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку размер определенного ко взысканию штрафа соразмерен объему и длительности неисполнения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ c ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права, определением цены иска для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 «Горсовет МКД», заявленные в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (№) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить протекание кровли в <адрес>, а также произвести перерасчет за жилищную услугу «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения протекания кровли

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 70 733 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов за составление досудебной оценки восстановительного ремонта жилого помещения 5000 руб., штраф в размере 20 183,25 руб., а всего взыскать 105 916 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (№) в пользу ФИО5 «ГОРСОВЕТ МКД» (№) штраф в размере 20 183 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Мотивированное решение составлено 12.05.2025