Дело № 2-393/2022 УИД32RS0031-01-2022-000380-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн. №, совершил наезд на пешехода ее (истца) сына - ФИО1., который от полученных травм скончался. Истец ФИО5 понесла расходы на погребение сына в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в качестве расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку водитель ФИО6 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания», то истец просит суд взыскать с ООО «Брянская мясная компания» с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> рублей, т.е. разницу между произведенными затратами и страховой выплатой.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица - АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 приходится матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в границах населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО8 управлявший по заданию работодателя ООО «Брянская мясная компания» автомобилем марки «Газель», гзн. Н 376 НК 32, совершил наезд на пешехода ФИО1., который от полученных травм скончался на месте. По данному факту СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО5 признана потерпевшей.

Постановлением СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно копии трудовой книжки и трудового договора ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем автобуса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правил ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ООО «Брянская мясная компания», ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО7 и оно обязано возместить необходимые расходы на его погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В материалы дела представлены договор на изготовление надмогильного мемориального сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № с нарядом-заказом заключенным ФИО5 и ИП ФИО2 «<данные изъяты>», в стоимость которого входит изготовление памятника с фотографией, подставок, цветника, изготовление ограды, доставка и установка, всего на сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого договор от ДД.ММ.ГГГГ № на доставку песка в размере <данные изъяты> рублей и засыпку песком захоронения в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцом ФИО5 понесены расходы на погребение умершего сына всего на сумму <данные изъяты> рублей =(<данные изъяты>).

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, и страховщик произвел выплату в счет возмещения расходов на погребение согласно договору на изготовление надмогильного мемориального сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, с учетом представленных документов, разница между произведенными ФИО5 затратами и страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей=(<данные изъяты>).

С учетом изложенных положений закона, перечня ритуальных услуг, закрепленного в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163 (ОКУН), оснований полагать, что перечисленные услуги связанные с захоронением умершего ФИО1 не являлись необходимыми у суда не имеется, а потому данные расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2022 года.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова