Решение по делу № 2А-6628/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-6628/2023 УИД23RS0059-01-2023-009259-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированны тем, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и К.К.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и ответчики обязаны разобрать имеющуюся стену из керамзитобетонных блоков, выложенную на подпорной стене без разрушения основного (монолитного) тела подпорной стены и выложить ленточный фундамент для возведения ограждения между участками по закономерным границам участков согласно сведениям ЕГРН с выпусками арматуры для анкирования (крепления) с существующей подпорной стеной.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возобновлено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда в рамках настоящего дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем указанное решение судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд не обосновано, не доказан противоправный характер уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда. Временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не соразмерно степени активности уклонения должника от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности.

Судебным приставом не приняты во внимание и не дана оценка тому факту, что она, ФИО1, не уклонялась от исполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта. Напротив она заключила договор с подрядчиком о демонтаже подпорной стены, однако, как стало известно в ходе выполнения работ, демонтаж этой стены несет в себе риск причинения ущерба имуществу граждан и иных неблагоприятных последствий, поскольку данная стена удерживает оползневой склон, кроме того, демонтаж стены повлечет повреждение канализации.

Более того, в настоящее время она нуждается в специализированном лечении, которое возможно осуществить на территории Республики Абхазия.

Ввиду изложенного, наложенные судебным приставом временные ограничения на ее выезд из Российской Федерации создают препятствия в восстановлении ее здоровья, носят антигуманный характер.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамка исполнительного производства №

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в рамка исполнительного производства 169464/22/23072-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать ФИО1, К.К. Г. устранить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 385 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, К.К. Г. разобрать имеющуюся стену из керамзитобетонных блоков, выложенную на подпорной стене без разрушения основного (монолитного) тела подпорной стены и выложить ленточный фундамент для возведения ограждения между участками по закономерным границам участков согласно сведениям ЕГРН с выпусками арматуры для анкирования (крепления) с существующей подпорной стеной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок решение Центрального районного суда г. Сочи не исполнила без уважительных причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

При этом доводы административного истца ФИО1 о том, что она не уклоняется от своих обязанностей по исполнению судебного акта ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи не исполняется должником длительное время.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она в настоящее время нуждается в специализированном лечении, которое возможно получить на территории Республики Абхазия, а временные ограничения создают препятствия в восстановлении ее здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что рекомендованное врачом лечение на горячих источниках на территории Республики Абхазия, невозможно получить в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обосновано, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО1 в лице своего представителя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья