РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 24 апреля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Стройсоюз» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-004229-12 (2-262-25) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» (далее ООО «СЗ «СУ-1») о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, указывая, что между ней, ФИО5 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (в настоящее время <адрес>. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 обязательства по договору исполнили, однако при заселении в квартиру обнаружили недостатки. Истицей направлена претензия в адрес ООО «СЗ «СУ-1» с требованием выплаты денежных средств на устранение обнаруженных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Истица обратились к специалисту для составления заключения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 236406 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг эксперта 18500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % в день на сумму 236406 со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, за исключением периода моратория.

Истица ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснил, что взыскание стоимости расходов по устранению недостатков оставляет на усмотрение суда, компенсацию морального вреда просит снизить до 1000 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Стройсоюз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец нарушил порядок обращения к истцу, чем нарушил условия договора участия в долевом строительстве указал на несогласие с судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (в настоящее время <адрес>. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 обязательства по договору исполнили, что сторонами не оспаривается.

Из иска следует, что при эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого качество работы, выполненных в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 399871,61 рублей.

На досудебную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков ответчик ответил о необходимости обеспечения допуска в квартиру для устранения недостатков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, связанные с отклонением от обязательных строительных норм, их стоимость составляет 236406,85 рублей.

Изучив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя третьего лица о несоответствии заключения эксперта суд считает несостоятельными. В частности, к заключению приложены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующих образования, квалификации и допусков; ссылка эксперта в заключении на приказ Минюста РФ от 20.12.2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»и его применение при производстве экспертизы является обоснованным, поскольку указанные приказ является действующим; сведения о калибровке приборов, с помощью которых производились измерения к заключению эксперта также приложены. Относительно довода о не извещении ответчика и третьего лица о проведении осмотра объекта, подлежащего экспертизе, суд отмечает, что определение о назначении экспертизы не содержало указаний о проведении осмотра с участием сторон, в связи с чем у эксперта отсутствовала обязанность об извещении ответчика и третьего лица о проведении осмотра.

В целом доводы представителя третьего лица сводились к несогласию ни с заключением первоначально представленным истцом, ни с заключением судебного эксперта, однако каких-либо обоснованных доводов представитель третьего лица в обоснование своей позиции не приведено, какой-либо рецензии на судебную экспертизу не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО3 не заявлял.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако ответчик на претензию должным образом не отреагировал.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, выводы технического заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 236406 рублей (заявленные требования), стоимость услуг по проведению технического заключения 18500 рублей. При этом суд учитывает, что первоначальные требования истец основывал на заключении ИП ФИО8, которому оплатил указанные 18500 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче иска знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доводы третьего лица о том, что ИП ФИО8 по мнению третьего лица не имеет соответствующего вида деятельности, а также о том, что заключение в целом выполнено некомпетентно, суд также считает несостоятельными. Истцом понесены расходы в связи с производством заключения специалиста, специалист имеет соответствующее образование, заключение соответствует обязательным параметрам.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, штраф и неустойка, предусмотренные указанными выше нормами взысканию с ответчика не подлежат, при этом, в случае неисполнения ответчиком данного решения по окончанию моратория, у истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория (в случае, если мораторий не будет пролонгирован).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера 11092 рубля.

Оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя ООО «Авангард+» в размере 75000 рублей, из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СУ-1»

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» (ИНН <***>) о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков квартиры в размере 236406 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 11092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Произвести оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Авангард+» (ИНН <***>) в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.