Решение по делу № 2-3154/2022 от 14.09.2022 - о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную в соответствии с проектным решением.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2022 года

с участием

ФИО3- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «»,

ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-35) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «» к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную в соответствии с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «» (далее- Администрация ) обратилась суд с иском к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную в соответствии с проектным решением.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию из Управления муниципального жилищного контроля Администрации (далее- Управление жилищного контроля) поступил материал факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения- , согласно этому материалу ФИО1 самовольно и без разрешительных документов и согласования с органом местного самоуправления произвела перепланировку помещения, выразившуюся в произведении самовольной пристройки к своей квартире путем разбора части несущей для благоустройства входа, чем нарушила требования статей 25 и 26 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановление м Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», по этой причине после проведенной проверки в адрес ФИО1 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-128 об устранении нарушений, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения этого предписания, по результатам проверки был составлен акт № АПП- 128, из которого видно, что предписание не было выполнено.

ФИО1 не представила свои письменные возражения на иск.

В судебном заседании ФИО3 –представитель Администрации поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании требования Администрации не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является собственником № , ей 83 года от роду, в этой квартире она проживает с мужем, которому 85 лет от роду, в этой квартире по проекту отсутствует санузел, ранее туалет находился во дворе, он был общим для всех жильцов дома, все собственники помещений в этом доме каким-то образом переоборудовали помещения, в том числе и за счет балконов, в том числе с выходом за пределы своих квартир, поэтому, со временем этот туалет перестали обслуживать, его забросили и он перестал функционировать, после этого ей и ее мужу стало некуда идти в туалет, оправляться в ведре и выносить ведро также не было сил, кроме того, некуда это ведро выносить, она не пробивала стену, как указано в иске, ее квартира по проекту имеет маленький балкон, куда по проекту имеется выход из квартиры, чтобы найти выход из тяжелого коммунально-бытового положения, она с мужем решили, также как и другие собственники помещений в этом доме, устроить туалет на этом балконе, однако, сам балкон был слишком узким и установить на нем умывальник и туалет было невозможно, поэтому, они немного выдвинули балкон за пределы его границ и установили наружную стену, закрыв туалет на балконе, на этом балконе у них находится санузел, если снести этот санузел, ей с мужем некуда будет сходить в туалет, кто-то захотел получить в свою собственность территория вокруг дома, узнав об этом, собственники квартир составили и направили в различные инстанции жалобу, эту жалобу подписала и она, после этого к ней стали придираться, затем предъявили этот иск, почему-то такие иски к другим собственникам квартир, которые также, как и она, выдвинули балконы за пределы, не предъявили, а к ней иск предъявили за то, что подписала жалобу, если же Администрация имеет желание лишить их, ее и мужа, людей, которым уже за 83 года, возможности сходить в туалет, иск Администрации следует удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 3 статьи 16 ЖК РФ следует, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, возведен в 1941 году.

Это означает, что до приватизации жилых помещений в доме он относился к государственному или ведомственному жилищному фонду.

Изучение нормативной базы показывает, что квартиры должны иметь в своем составе как жилые комнаты, так и подсобные помещения - кухня, передняя, ванная (или душевая), уборная (или туалет, или санузел), хозяйственная кладовая или хозяйственный шкаф, а в южной строительно-климатической зоне также летние помещения - веранды или лоджии.

В частности, Строительные нормы и правила СНиП П-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования» (пункт 2.2), которые были утверждены Государственным комитетом по делам строительства СССР ДД.ММ.ГГГГ и ныне действующие «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденные Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 5.3) и т.д., в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.9), кладовую (или встроенный шкаф).

Согласно данным выписки об основных характеристиках на объект недвижимости – и приложенной к ней копии технического паспорта (1941 года постройки) по находится на первом этаже дома и имеет в своем составе две жилые комнаты, кухню, коридор, две кладовые.

Другие помещения согласно этим документам в данной квартире не имеются.

Данная квартира, как поясняла и ответчик ФИО1, не имеет в своем составе помещение, предназначенное под санузел, с ее слов, туалет для всего дома был общим и находился во дворе дома.

Эти утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты, в целях выяснения указанных обстоятельств до явки суд ответчика судебное заседание откладывалось, однако, представителями истца эти указания суда были проигнорированы, они не представили не только такие данные, ими не представлены даже то, в чем заключается конкретная перепланировка помещения или пристройка, допущенная ФИО1

Исходя из этого и оценивая обстоятельства исходя из положений статьи 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что названная квартира не имела в своем составе такое вспомогательное помещение как туалет (санузел).

Действующее законодательство, а именно, жилищное законодательство не исключает возможность устройства силами собственника квартиры санузлов в квартире, в которой отсутствует элементарные бытовые и иные удобства, необходимые для проживания в ней.

Статьи 25 и 26 ЖК РФ и абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусматривают такую возможность с соблюдением требований закона, а именно, путем получения на это согласия органа местного самоуправления.

Перепланировкой жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Поэтому, ФИО1 в связи с отсутствием в ее квартире санузла (туалета) имела право осуществить перепланировку своей квартиры и устроить в ней санузел.

Со слов ФИО1, каждый собственник помещений в данном производил перепланировку своих квартир (или пристраивали к ним) помещения для устройства туалета и общий для всего дома дворовый туалет со временем был разрушен и перестал функционировать, по этой причине она решила устроить туалет в своей квартире, единственно возможным помещением для устройства туалета в ее квартире являлся балкон ее квартиры, однако, он был таким узким, что там было разместить туалетное оборудование (унитаз и рукомойник), поэтому, она, также как и другие собственники помещений в доме, выдвинула нижнее и верхнее перекрытия балкона наружу и устроила туалет, поскольку в их возрасте туалет в квартире является жизненно необходимым.

В судебном заседании судом изучены личности тех, кто проживает в данной квартире.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов личности, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селении , а ее супруг- ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в ДАССР,

Из этих данных видно, что сама собственник квартиры находится в возрасте 81 год, а ее супруг в возрасте 85 лет, т.е. являются людьми престарелого возраста.В силу своего возраста указанные лица не сумели пояснить параметры перепланировки, а истец, проигнорировав указания суда, не представил суду сведения о таких параметрах.

Из содержания иска и предписаний, в которых не содержатся какие-либо конкретные сведения о параметрах перепланировки, о которой сказано в иске, следует, что ФИО1 разобрала стену квартиры и установила в ней дверь для входа.

В судебном заседании установлено, что утверждения истца о том, что ФИО1 разобрала стену и устроила дверь, т.е. выполнила работы, влияющие на несущую способность и основные конструктивные элементы дома, не соответствуют действительности.

Из приложенной к иску копии технического паспорта следует, что в той стороны квартиры, в которой устроен туалет, имеется балкон, на который имеется выход.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвела перепланировку квартиры, переделав балкон квартиры на туалет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник помещений должен обратиться в орган, осуществляющее согласование перепланировки помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращалась в Администрацию или в иной орган местного самоуправления с таким заявлением перепланировку произвела без получения на то решения такого органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ перепланировка помещения, проведенная при отсутствии основания решения о согласовании перепланировки, является самовольной.

Из этого следует, что ФИО1 произвела перепланировку самовольно.

Законодательство предусматривает последствия самовольной перепланировки помещения:

-согласно частям 2 и 6 статьи 29 ЖК РФ перепланированное помещение подлежит приведению собственником помещения в разумные сроки и порядке, которое установлены органом, осуществляющим согласование, а в случае невыполнения собственником помещения этой обязанности, помещение подлежит продаже с торгов, либо он может быть принужден к приведению помещения в прежнее состояние в судебном порядке,

-либо согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из этой нормы права следует, что перепланированное помещение может быть сохранено и такая возможность допускается в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из этой нормы закона, только нарушения прав и законных интересов граждан либо угроза их жизни или здоровью, а не нарушения других лиц, в том числе и муниципального образования, могут послужить основанием для обязательного удовлетворения требований о понуждении собственника помещения к приведению помещения в прежнее состояние.

Представителями Администрации не заявлены какие-либо доводы о том, что данной перепланировкой помещения нарушены права и законные интересы граждан либо создана угроза жизни или здоровью.

В судебном заседании не установлено, что граждане обращались в какие-либо органы или в суд с заявлениями о нарушении их права и законных интересов произведенной ФИО1 перепланировкой либо о том, что это создало угрозу их жизни их здоровью.

Как это усматривается из объяснений ФИО1, при устройстве туалета на балконе она незначительно вывела балкон наружу и возвела наружную стену балкона, устроив в ней входную дверь.

Как вытекает из приведенных обстоятельств, устройство туалета- жизненно важного помещения -на балконе принадлежащей самой ФИО1 квартиры без вмешательства в конструктивные элементы дома не повлияло на несущую способность этих элементов, т.е. угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Доказательства обратному истцом суду не представлены.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит прямое указание на принцип справедливости судебного разбирательства.

Однако, по мнению суда, само российское судебное разбирательство построено на данном принципе и он не может быть не учтен при рассмотрении дел.

Об этом указывают правовые позиции, высказанные Конституционным судом Российской федерации в своих постановлениях и определениях.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» Конституционный Суд РФ указал, что судебное разбирательство должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников данных отношений.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 218-О «По жалобе коммерческого банка «Русский Славянский банк» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ позицию о том, что из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов на каждой стадии судебного разбирательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1911-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 56, абзацем первым части 2 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ пояснил исходя из каких положений Конституции Российской Федерации принцип справедливости является основным принципом судебного разбирательства.

Он указал, что конкретизируя конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело, обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9). При этом в силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет систему гарантий, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения по результатам справедливого судебного разбирательства и реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Несмотря на то, что эта правовая позиция высказана применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она применима и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные выше положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идентичны соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд находит, что закон не является должен применяться как исходя из существа принципа законности, но и духа закона, который не предполагает применение несоразмерных ограничений прав граждан.

Как указано выше, ФИО1 и ее супруг в возрасте более 80 лет каждый из-за не соответствия имеющегося у них жилья элементарным санитарно-бытовым нормам были вынуждены при отсутствии иной возможности устроить на балконе квартиры туалет, возложение на ФИО1 обязанности по приведению балкона квартиры в прежнее состояние означает, что при исполнении этой обязанности люди престарелого возраста лишаются возможности отправлять где-нибудь в допустимом месте свои естественные нужды, притом, что сама Администрация не оказала содействие людям престарелого возраста в решении такой проблемы и не предлагает этим людям какой –либо иной вариант отхожего места.

Такое ограничение не отвечает принципу справедливости судебного разбирательства и явно нарушает баланс прав и интересов сторон и не отвечает целям института применения последствий самовольной перепланировки жилого помещения, тогда как сам данный институт позволяет сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Исходя из изложенного, суд не находит справедливых оснований для удовлетворения требований Администрации о возложении на ФИО1- человека престарелого возраста обязанности привести перепланированное помещение в прежнее состояние, лишая тем самим двух людей такого возраста элементарных санитарно-бытовых условий.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «» к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную в соответствии с проектным решением оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.