РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Сервис» об обязании выдать технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «УК Мастер-Сервис» с требованиями об обязании выдать технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение II (НП) по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в данном нежилом помещении находилась слесарная мастерская организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, а, затем, с ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение использовалось физическим лицом как подсобное помещение для личных бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на содержание и обслуживание нежилого помещения, выдать акт присоединения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, необходимого для заключения договора на поставку электроэнергии с АО «ТНС энерго Тула» и выдать технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации для заключения договоров с АО «Тулатеплосеть» и АО «Тулагорводоканал».

Полагала, что выдача технических условий на подключение к общедомовому имуществу многоквартирного дома является обязанностью управляющей компанией, направленной на достижение целей договора управления. Обязанность выдачи технических условий лежит на ответчике, поскольку последний содержит и обслуживает коммуникации многоквартирного дома, находящиеся у него на балансе, является сетевой организацией для собственников помещений многоквартирного дома и основным абонентом в ресурсоснабжающих организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу контракт № и акт на осуществление технологического присоединения к системе энергоснабжения многоквартирного дома, поскольку технологическое присоединение существовало с момента строительства многоквартирного дома. В выдаче технических условий на присоединение к системе водоснабжения и водоотведения истцом был получен устный отказ, несмотря на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стоковой канализации проходят транзитом через принадлежащее истцу нежилое помещение. Кроме того, расход холодной и горячей воды в принадлежащем истцу нежилом помещении существенно меньше нормативного. С учетом изложенного полагала, что объективных причин для отказа в выдаче технических условий у ответчика не имелось.

В связи с отказом ответчика предоставлять ответы на обращения истца в электронном виде или в виде почтовых отправлений, истец был вынужден неоднократно лично являться в офис управляющей компании, сотрудники которой назначили ей дни посещений. При этом, назначая ФИО1 дни личного приема, руководитель управляющей компании на них не являлась и не уведомляла истца об их переносе. ФИО1 помещала ООО «УК Мастер-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный ответ был выдан ей лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. Таким образом, проживая в <адрес>, ФИО1 была вынуждена тратить свое время и денежные средства на междугородний проезд.

Неисполнение ответчиком своих прямых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и заключенным договором управления, оскорбления и необоснованные обвинения, в том числе, в совершении преступлений, нанесли истцу существенный моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ООО «УК Мастер-Сервис» выдать технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Мастер-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обязанность выдачи технических условий лежит на сетевой организации в ведении которой находится эксплуатация инженерных сетей. На основании договора, заключенного ответчиком с собственниками многоквартирного дома, ООО «УК Мастер-Сервис» обслуживает и управляет инженерными коммуникациями многоквартирного дома, а, соответственно, обязано выдать технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома. Со ссылкой на положения ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что для выдачи технических условий на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку при присоединении к инженерным сетям не произойдет уменьшения общедомового имущества. В данном случае имеется техническая возможность присоединения к инженерным коммуникациям в рамках принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку в нем имеются транзитно проходящие трубопроводы: холодная вода, горячая вода и канализация.

Ссылка ответчика в ответах на претензии о том, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение является колясочной и изначально там не было предусмотрено присоединение к инженерным сетям юридического значения не имеет, так как собственник, получив во владение и распоряжение помещения по своему усмотрению определяет вид использования помещения и наличие тех или иных коммуникаций.

Также указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания получала жалобы, претензии, досудебные претензии, исковое заявление. Только после назначения судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома, несмотря на то, что ответчик должен был выдать их в течение 10 дней с момента первого обращения. Кроме того, несмотря на то, что она проживает в <адрес> и имеет проблемы со здоровьем, ей неоднократно назначали время личного приема, но руководитель управляющей компании не принимал ее то со ссылкой на занятость, то со ссылкой на невозможность явиться по причине нахождения на даче. Также она неоднократно подвергалась оскорбительному поведению со стороны ответственных работников ответчика: управляющего, заместителя управляющего, инженеров, которые обвиняли ее в мошенничестве, незаконном завладении нежилым помещением, даче взяток и незаконном получении технических условий в других управляющих компаниях. Полагала, что это неуважение к ней, как к собственнику, который оплачивает услуги ответчика. Дополнительно указала на то, что в стоимость юридических услуг входит подготовка всех досудебных претензий, запросов, искового и уточненного искового заявлений. Минимальная стоимость юридических услуг с явкой представителя в судебное заседание начинается от 50 000 руб., в связи с чем, чтобы не взыскивать с ответчика большую сумму по оплате юридических услуг, ею было принято решение не обеспечивать в судебное заседание явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований истца. Пояснил, что технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распоряжении общим имуществом не было. Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме до вынесения судом решения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены, поскольку представитель ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях.

Представители третьих лиц АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулатеплосеть», АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в пункте 29 статьи 2 которого дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях организации водоснабжения населения органы местного самоуправления вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, для заключения гарантирующей организацией с потребителем договора технологического присоединения необходимо соблюдение двух условий: наличие технической возможности подключения и наличие свободной мощности сетей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что имеется техническая возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Согласно расчетам, проведенным ООО ТМ «Городской проект», расход холодной воды в принадлежащем истцу нежилом помещении составит 2,2 куб.2, горячей – 1,2 куб. м, что существенно ниже, установленной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды».

Исходя из смысла положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обязанность выдачи технических условий на подключение к общедомовому имуществу лежит на управляющей компании, поскольку она содержит и обслуживает коммуникации дома, находящиеся в нее на балансе, является сетевой организацией для собственников помещений в многоквартирном доме и основным абонентом в ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность по выдаче технических условий для технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ были получены технические условия на подключение холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения суда технические условия для технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома были получены ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены несвоевременной выдачей технических условий для технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и канализации многоквартирного дома.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, состояния здоровья и периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские (юридические) услуги, связанные с подачей иска на выдачу технических условий на присоединение нежилого помещения по адресу: <адрес>, к внутренним инженерным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий объем работ: изучить материалы, представленные клиентом; провести юридические консультации до обращения в суд о судебной перспективе подачи искового заявления, в ходе подготовки к судебному рассмотрению иска; подготовить письменные документы-досудебную претензию ответчику, исковое заявление в суд, в случае необходимости: пояснения к иску, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявление о взыскании судебных издержек (пункт 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО1 в суд, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понесла расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>