Дело № 58RS0011-01-2022-000255-16

Производство № 12-9\2023

Решение

4 июля 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 26 октября 2022 года № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Пензенской области от 26 октября 2022 года глава администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения им вышеуказанного правонарушения, ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа, на предупреждение, ссылаясь на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, необоснованно не усмотрел возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Он является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил дело рассмотреть без его участия и без участия его защитника, указал, что не согласен с отзывом Управления ФАС по Пензенской области от 03.07.2023 года и просит суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения.

Представитель ФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился, руководитель Пензенского УФАС России ФИО2 просила дело рассмотреть без участия представителя Пензенского УФАС России и оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование возражений указала на то, что жалоба не обоснована, поскольку ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не приравнивает понятие «впервые совершенное административное правонарушение» к понятию «правонарушение, совершенное лицом, не подвергнутым административному наказанию», так как содержит иную формулировку без указания на необходимость брать в расчет период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не исключает в себе отсылок на статьи 4.3.4.6 КоАП РФ. То обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не является повторным по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые. Данная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2019 по делу № А83-7194/2018. Кроме того, как следует из постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.95.2023 по данному делу, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа не допускается. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому в данном случае не подлежит замене штраф на предупреждение (л.д. 139-141).

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями руководителя Пензенского УФАС России ФИО2, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.11.2020 администрацией Иссинского района Пензенской области в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении закупки на «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году».

Из размещенной в Приложении № таблицы следует, что перевозку пассажиров необходимо осуществлять по четырем маршрутам: <адрес> автобусами малого класса по 1 единице на каждый маршрут.

Каждый отдельный маршрут привлекает к торгам специфический круг участников. Объединение в один лот маршрутов, обладающих индивидуально-определенными свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте, то есть, указанные в таблице маршруты необоснованно администрацией Иссинского района Пензенской области объединены в один лот.

Необоснованное укрупнение лота при проведении аукциона оказало (могло оказать) негативное влияние на конкуренцию, которое выражается в вытеснении мелких перевозчиков, что нарушает принцип равенства участников указанных правоотношений.

Документация о закупке путем проведения электронного аукциона утверждена главой администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 24.11.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением руководителя УФАС по Пензенской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа. То есть, административное правонарушение ФИО1 совершено 24.11.2020 года.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в отношении главы Иссинского района ФИО1 по факту нарушения ч. 1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате совершения им при организации и проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году» (извещение № от 24 ноября 2020 года, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленного решением Пензенского УФАС России от 22.04.2022 по делу №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются решением Пензенского УФАС России от 22 апреля 2022 года по делу №, которым администрация Иссинского района Пензенской области признана нарушившей ч. 1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате совершения при организации и проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году» действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; протоколом по делу об административном правонарушении от 03 октября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; документацией о закупке путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории Иссинского района Пензенской области в 2021 году», утвержденной главой администрации Иссинского района Пензенской области 24.11.2020, и другими материалами административного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Принимая решение о назначении административного наказания в виде штрафа, должностное лицо пришло к выводу, что поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением от 13.09.2019, он лицом, впервые привлекавшимся к административной ответственности, не является, и то обстоятельство, что совершенное ФИО1 правонарушение не является повторным, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не свидетельствует о его совершении впервые.

Из копии постановления от 13.09.2019 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно платежному поручению от 02.10.2019 № ФИО1 данный штраф уплачен.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ФИО1 в жалобе приводит доводы о неправомерности вывода административного органа относительно невозможности замены ему административного штрафа на предупреждение и применения ст. 4.1.1 КоА РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 12.11.2021 № 309-ЭС21-20364, оснований не согласиться с этими доводами жалобы не имеется.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 306-ЭС22-19481.

Так, из указанных определений Верховного суда РФ следует, что истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На момент совершения вышеуказанного правонарушения 24.11.2020 ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, истек, а поэтому оснований, препятствующих применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, нет.

Доказательств тому, что им были совершены другие административные правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, не имеется.

Данные обстоятельства не отрицаются ФАС.

Доводы административного органа о том, что ФИО1 не может быть заменено назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не приравнивает понятие «впервые совершенное административное правонарушение» к понятию «правонарушение, совершенное лицом, не подвергнутым административному наказанию», поскольку содержит иную формулировку без указания на необходимость брать в расчет период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не включает в себя отсылок на статьи 4.3,4.6 КоАП РФ, а ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, считаю ошибочными.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к указанной административной ответственности) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, истечение сроков, указанных в ст. 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления от 13.09.2019, истекли.

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, впервые совершившим указанное административное правонарушение. Правонарушение, им совершенное, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит (ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Допущенное им нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

В рассматриваемом случае имеется совокупность всех указанных в законе обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения), дающих основание для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах ФИО1 возможно заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Поэтому оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главы администрации Иссинского района Пензенской области ФИО1 изменить, заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья-