Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Континент», ООО «Метеор», ООО «Яндекс Такси», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Континент» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марка автомобиля (государственный регистрационный номер К777Р055) под управлением фио, и марка автомобиля (регистрационный знак ТС) под управлением фио, в результате чего все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС) принадлежит ООО «Континент». По факту произошедшего события истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, на основании которого открыто выплатное дело, и 01.10.2019г. истец получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован надлежащим образом. 16.08.2021г. Истец обратился в эксперт центр Независимость для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению У0821/08 размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (государственный регистрационный номер К777Р055) составил сумма

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Метеор», ФИО2 фио, ООО «Яндекс Такси».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Континент» и ООО «Метеор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2021 г. ФИО2 вину в указанном ДТП признал.

При оформлении ДТП ФИО2 предъявлен полис ОСАГО страховой компании адрес «ВСК» серия ХХХ № 0157885460.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0153943454.

Истец обратилась в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 16.07.2021 г. адрес «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку адрес «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП.

Согласно отчету № У0821/08 от 16.08.2021 г., подготовленному по инициативе истца ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Законом об ОСАГО на адрес введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа на запрос суда из адрес «ВСК» исх. № 00-103-01/1271 от 01.02.2023 г. договор страхования XXX № 0157885460 расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от 10.03.2021 г. постредством электронной почты, указанной при заключении договора страхования. В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил страхования договор обязательного страхования XXX № 0157885460 досрочно прекращается с даты получения Страхователем соответствующего уведомления, т.е. 10.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, является лизингополучатель ООО «Континент».

01.06.2021 г. межу ООО «Континент» и ООО «Метеор» был заключен договор № 23/АР аренды автомобилей, согласно которому автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС передан во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Факт передачи автомобиля от ООО «Континент» к ООО «Метеор» подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 01.07.2021 г. и платежным поручением № 148 от 01.07.2021 г. о внесении арендной платы за июль 2021 г.

02.07.2021 г. автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, передан ФИО2 по договору № 121530 субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора субаренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает транспортное средство, а также оплачивает аренду и выполняет обязанности в соответствии с порядком, предусмотренным в контракт.

Согласно п. 2.1 договора субаренды транспортного средства арендная плата установлена в рублях за один день в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора субаренды ТС, оплата арендной платы осуществляется в рублях предоплатой за каждые предстоящие сутки аренды ТС путем безналичного перевода денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя или же путем списания денежных средств баланса системы ЯндексТакси.

Согласно п. 4.1 Правил к договору субаренды ТС, установлена полная ответственность арендатора (ФИО2) за вред причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

ФИО2 сотрудником ООО «Континент» и ООО «Метеор» не является.

В штатном расписании и штатной расстановке ООО «Континент» и ООО «Метеор» по состоянию на июль 2021 года ФИО2 в качестве сотрудника не значится. Трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось. К тому же, в балансной ведомости с сервиса Янтекс Такси отражены ежедневные списания аренды автомобиля, что доказывает исполнение договора субаренды ТС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием ООО «Континент», ООО «Метеор» и ООО «Яндекс Такси» не имеется, а потому в исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП фиоМ № У0821/08 от 16.08.2021 г., подготовленным по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Континент», ООО «Метеор», ООО «Яндекс Такси», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио