Дело 2-2321/2025

УИД 24RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 03 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТКЛЦ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТКЛЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 - работник истца, управляя автомобилем «УРАЛ 3255», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ТКЛЦ», совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге не уступил двигающемуся и пользующемуся преимуществом автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие чего транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО8 причинен материальный ущерб, который в последующем был взыскан в судебном порядке с АО «ТКЛЦ» как работодателя ФИО1 Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ТКЛЦ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 220 661 руб. включающие: ущерб в размере 195 100 руб. и судебные расходы в размере 25 561 руб. Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено истцом в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 661 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в размере 220 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Представитель истца АО «ТКЛЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят АО «ТКЛЦ» на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, между сторонами был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, являющийся работником АО «ТКЛЦ», управляя грузовым транспортным средством УРАЛ 3255, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности АО «ТКЛЦ», в нарушении требований п. 13.9 ПДД, на перекресте неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству «Тoyota Land Cruiser Prado», гос. номер №,нахзодящему под управлением собственника – ФИО4, вследствие чего ТС истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «ТКЛЦ» (ИНН №) в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 195 100 руб., а также судебные расходы в общем размере 25 561 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, виновник ДТП ФИО1 в период с ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ТКЛЦ» и работал водителем всех типов и грузоподъемности.

Исполнение решения суда о взыскании с АО «ТКЛЦ» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 220 661 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Возмещение работодателем ущерба, причиненного имуществу ФИО8, свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований АО «ТКЛЦ» в размере 220 661 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 620 руб., что подтверждается платежным поручением, из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с АО «ТКЛЦ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 15.07.1967г.р., паспорт №, в пользу АО «ТКЛЦ» (ИНН №) ущерб в размере 220 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.