По делу №2-3316/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

третье лицо: ООО «БИС», ФИО2

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 185 369 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 6561 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины RENAULT DUSTER № под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1 Ущерб, причинный потерпевшему автомобилю RENAULT DUSTER № составил 185 369 рублей 29 копеек и был возмещен истцом потерпевшему, ответственность которого по полису КАСКО была застрахована у истца. Истец обратился с настоящим иском в суд поскольку сведения о наличии полиса ОСАГО у виновника отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «БИС» и ФИО2, будучи извещенными в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом, в том числе с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины RENAULT DUSTER № под управлением водителя ФИО2 и автомашины ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ г/н № ФИО1 (л.д.52-63).

В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT DUSTER №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ г/н № ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

По заявлению ФИО2 указанное ДТП признано истцом стразовым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства потерпевшему выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) в размере 185 369 рублей 29 копеек (л.д.17-24).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был допущен к его управлению транспортным средством ВАЗ г/н № на законных основаниях, вследствие чего ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред лежит на нем.

Поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, представителем ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, а потому заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 6 561 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 185 369 рублей, государственную пошлину в размере 6 561 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.