Дело № 12-186/2023

УИД 27MS0032-01-2023-002564-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г(адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), паспорт: (№) (№),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 18 часов 30 минут, находясь находясь в помещении, расположенному по адресу: (адрес) (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, поскольку наркотических либо психотропных веществ он не употреблял и не употребляет. Кроме того, ему не было разъяснено должностным лицом, что он может пользоваться юридической помощью защитника, все письменные документы имеющие его подпись оформлялись сотрудниками полиции, которые указывали ему где необходимо расписаться. В судебном заседании мирового суда ему также лишь давали бланки в которых необходимо расписаться. Просит отменить постановление по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении ФИО4, привлекаемое лицо ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 года N 3-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Подпунктом 3.1 (введенного приказом Минздрава России от 25 марта 2019 года N 159н) пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Эти критерии установлены пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, (дата) в 18 часов 30 минут, находясь находясь в помещении, расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от (дата) полицейского ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ФИО1, объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым он отказался давать объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ; протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), согласно которому установлено, что у ФИО2 зрачки раширины, инъекция сосудов конъюктивы, от медицинского освидетельствования отказался; протоколом (№) от (дата) об административном задержании ФИО2; информацией СПО СК : АС «Российский паспорт» на ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам в совокупности по делу дана надлежащая оценка, которые между собой согласуются для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Иных сведений касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог воспользоваться юридической помощью защитника, все письменные документы имеющие его подпись оформлялись сотрудниками полиции, которые указывали ему где необходимо расписаться, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Привлекаемому лицу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, где заявитель удостоверил своей подписью то, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами. Ходатайств от ФИО2 о том, чтобы пригласить защитника, материалы дела не содержат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 5-239/2023 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.