Дело № 2-813/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000627-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакирова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен ОСАГО (полис № №) в отношении транспортного средства марки «Lada Granta». ФИО2 является собственником транспортного средства «Lada Granta».

Из заключенного договора страхования следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Lada Granta», являлись ФИО5, ФИО2

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 25 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» под управлением ФИО1 и автомобиля «Datsun ON-DO» под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобилю «Datsun ON-DO» причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Из постановления следует, что водитель автомобиля «Lada Granta» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Datsun ON-DO», в результате чего допустил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Datsun ON-DO» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lada Granta», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении путем получения страхового возмещение в виде выплаты.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun ON-DO» составила 218 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение в размере 218200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 218200 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 218200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 является собственником автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № (л.д. 38), ФИО6 является собственником автомобиля «Datsun ON-DO» государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 25 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» под управлением ФИО1 и автомобилей «Datsun ON-DO» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Datsun ON-DO» причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Из постановления следует, что водитель автомобиля «Lada Granta» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Datsun ON-DO», в результате чего допустил столкновение. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не были (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ № (л.д. 9), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 8). Из страхового полиса ХХХ № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Lada Granta», являются ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 22).

Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun ON-DO» в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 218200 рублей (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 218 200 рублей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию денежные средства в размере 218 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

У САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования с ФИО1 суммы, уплаченной в счет страхового возмещения, в размере 218200 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 218200 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 546 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 7546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 218 200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 218 200 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу заочного решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.