Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
УИД 66RS0002-02-2022-003617-51
Дело № 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Лебедевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы уточненного иска, согласно которым 18.05.2020 истец заключил соглашение об уступке прав по договору *** от 20.05.2019, заключенному с ответчиком, об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является ***, срок передачи не позднее 120 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3680 000 рублей, данная сумма полностью внесена истцом. Срок передачи объекта долевого участия нарушен ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.09.2020, при этом ответчик не уведомил истца о продлении срока строительства. При осмотре квартиры 10.12.2020 истцом выявлены недостатки, которые не устранены ответчиком, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, затем осмотры проходили 14.01.2021, 29.04.2021, недостатки не были устранены, истец также отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры. 10.06.2021 составлен и 15.08.2021 в адрес истца ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который истец получил. Однако, при проведении 23.06.2021 осмотра квартиры с участием эксперта ООО «ПрофЭкс» установлено, что недостатки не устранены в полном объеме. 09.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, односторонний акт истец считает незаконным, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 08.01.2021 по 31.08.2022, а также штраф. В части требований об устранении недостатков, представитель истца указала, что требование выполнено ответчиком, по этой причине требования в этой части истец не поддерживает.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, полагал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее, указав, что ответчик лишен был возможности выплатить неустойку, поскольку истец не предоставил свои реквизиты, кроме того квартира передана, односторонний акт направлен истцу, считает данный акт законным, все недостатки устранены. Так же в отношении признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 10.06.2021, ответчик считает, что пропущены сроки исковой давности.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и возражений не представило.
Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 20.05.2019 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 7-9).
По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, в течение 120 дней после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику *** (строительный номер).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3680 000 руб.
Пунктами 3.1.-3.2, договора долевого участия предусмотрено, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2020 года, то есть не позднее 31.12.2020.
18.05.2020 между ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) и Пан Л.С. (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав по договору *** от 20.05.2019, заключенному с ответчиком, об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, все права и обязанности участников долевого строительства перешли к истцу.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно получено ответчиком 10.09.2020, то есть в установленный договором срок (л.д. 65-67).
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 10.12.2020, при участии Пан Л.С. и представителя застройщика, установлены недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном двумя сторонами (л.д. 11).
Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 14.01.2021, при участии представителя истца и представителя застройщика, вновь установлены недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном двумя сторонами (л.д. 12).
Также согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 29.04.2021, при участии представителя истца и представителя застройщика, вновь установлены недостатки, которые зафиксированы в акте, подписанном двумя сторонами (л.д. 12).
Вместе с тем, в адрес истца ответчиком 15.06.2021 направлен односторонний акт приема передачи квартиры от 10.06.2021, истцом акт получен, однако, 23.06.2021 произведен осмотр и составлен акт осмотра технического состояния ***, специалистом ООО «ПрофЭкс», которыми также установлены недостатки строительства и отделки (л.д. 14).
На основании выявленных недостатков истцом направлена в адрес ответчика претензия 09.08.2021 с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 68-75). Ответ на претензию направлен ответчиком 31.08.2021 (л.д. 77-79).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно п. 5.1 Договора качество объекта, который будет передан застройщиком участнику по Договору должно соответствовать настоящему Договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, участник долевого строительства вправе отказать от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Между тем, недостатки, указанные в актах осмотра не делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования, в то время как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта. Кроме того, как следует из анализа всех актов, составленных при осмотре, частично недостатки устранялись ответчиком, в то время как истцом в каждом акте указывались новые недостатки, ранее не обозначенные при осмотре.
Таким образом, суд считает, что истец воспользовалась правом предоставленным законом и договором на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные истцом недостатки не являются существенными, их наличие не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.
Совершение одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.
Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что односторонний акт от 10.06.2021, направлен в адрес истца 15.06.2021 и получен стороной истца 22.06.2021, что не оспаривалось сторонами. В суд с настоящим иском истец обратилась 05.10.2022 (л.д. 3), приложив к иску также полученный ей односторонний акт.
Таким образом, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, что само по себе является основанием для отказа в данной части требований.
Вместе с тем, односторонний акт составлен 10.06.2021, тогда как срок передачи объекта истекал, согласно условий договора, 08.01.2021.
Таким образом, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.01.2021 по 10.06.2021.
Расчет неустойки с указанным периодом представлен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, сумма неустойки составляет 160570,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ответчиком не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, просрочка передачи объекта долевого строительства носила длительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, считая ее размер разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80285,33 руб. из расчета (160570,67 руб. /2).
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022, в указанное постановление внесены изменения - слова «до 31.12.2022 включительно» заменены на «до 30.06.2023 включительно).
В отношении штрафа подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 4411,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 08.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 160570,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80285,33 руб.
Отсрочить исполнение настоящего решения по 30.06.2023 включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину 4411,40 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская