УИД 36RS0010-01-2022-001829-68
Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 24 января 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,
при секретаре Тороповой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика-адвоката Борисова В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, впоследствии уточнив заиленные требования, в котором указывает, что 21.08.2022 на пересечении ул. 217 Стрелковой дивизии и ул. Пешкова в г. Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Киа Рио государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.
В иске указано, что гражданская ответственность истца была застрахована, в связи с чем, ФИО3 воспользовался правом на получение страхового возмещения.
08.09.2022 истцу на основании соглашения от 31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 400 руб.
Как следует из иска, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО БСЭО «Резон» от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом ответа на запрос о стоимости запасных частей официального дилера Киа ООО «Боравто К» составляет 328 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 177 200 руб.
Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в надлежащем размере.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 - собственника автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> а также изменен предмет иска.
Из иска следует, что согласно постановлению об административном правонарушении от 21.08.2022, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО4, не застрахована, в страховой полис ОСАГО <данные изъяты> она не вписана.
В день ДТП ФИО5, зная об отсутствии ФИО4 в списке лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, допустил ответчика к управлению транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
По мнению истца, ответчики должны нести совместную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
В иске истец также указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его имущества по вине ответчиков и дорогостоящим ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 20 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уточнения требований, истец просит:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный 21.08.2022 ДТП материальный ущерб в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 103 365 руб.;
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный 21.08.2022 ДТП материальный ущерб в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 103 365 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2022 на пересечении ул. 217 Стрелковой дивизии и ул. Пешкова в г. Борисоглебске произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по его же управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску, вынесенным 21.08.2022 лейтенантом полиции ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
26.08.2022 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
31.08.2022 между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключено соглашение, которым стороны определили размер страхового возмещения - 172400 рублей.
Названная денежная сумма была перечислена СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022.
Согласнозаключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО БСЭО «Резон» от, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом ответа на запрос о стоимости запасных частей официального дилера Киа ООО «Боравто К» составляет 328 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб.
Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации ООО БСЭО «Резон» от, ответчиками не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Право на заявление указанного ходатайства сторонам по делу разъяснялось.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.
Как следует из сведений, имеющихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (л.д.62), гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный <данные изъяты>, по состоянию на 21.08.2022 являлся ответчик ФИО5 (л.д.96)
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По делу установлено, что собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности, за вред причиненный в результате его эксплуатации.
В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Учитывая, что в материалах делаотсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано ФИО4 во временное пользование (последняя не включена в полис страхования,доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП - не имеется), принимаяво внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, представителем которой размер ущерба не оспаривался, недостаточность выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 21.08.2022, в размере по 78 200 рублей с каждого.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств – 7000 рублей; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по гражданским делам в судах общей юрисдикции – 15 000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 15000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.
Интересы истца в Борисоглебском городском суде в судебном заседании на основании доверенности от 22.10.2022 представляла ФИО7
Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось, в том числе составление правовых документов, представительство в суде.
П.4 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи выплачивается вознаграждение в размере 3500 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей – за представительство в суде за одно судебное заседание в суде первой инстанции.
Согласно расписке за оказание названных выше юридических услуг ФИО7 получила от истца денежную сумму в размере 15500 рублей.
При разрешении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оценке разумности уплаченной заявителем денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.
Как установлено судом, занятость представителя истца ФИО7 составила: составление искового заявления (л.д.8-9); участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Борисоглебском городском суде 17.11.2022 продолжительностью 5 минут.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, учитывая, что представитель истца ФИО7 участвовала в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 8500 рублей, взыскав по 4250 рублей с каждого из ответчиков.
Наряду с расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 78 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4250 рублей, а всего – 89 865 рублей.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 78 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4250 рублей, а всего – 89 865 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Гуглева