Решение по делу № 2-1216/2022 от 06.09.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1216/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001577-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при помощнике

ФИО1,

с участием представителя истца – прокурора Пантелеева М.Ю., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО5, КУМИ администрации округа Муром о признании незаконным действий по отказу от земельного участка в пользу муниципального образования, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, обязании выполнить работы по обустройству подъезда,

установил:

Муромский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

признать незаконными действия ФИО4 по отказу от прав на земельный участок с (номер) в пользу муниципального образования округ Муром;

-признать незаконными действия ФИО5 по отказу от прав на земельный участок с (номер) и (номер) в пользу муниципального образования округ Муром;

-прекратить право муниципальной собственности на земельные участки с (номер), (номер), (номер)

-восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок с (номер)

-восстановить право собственности ФИО5 на земельные участки с (номер), (номер)

-обязать ФИО4 выполнить обустройство подъезда (проезда) к кварталу жилой застройки улиц Радужная и Сиреневая г.Мурома по части земельного участка с KN (номер) (от пересечения с земельным участком с (номер) до пересечения с улицей Радужной г.Мурома) в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Определением Муромского городского суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Муромского городского суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал в иске, а также пояснил в судебном заседании, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителей ул. Каштановая, Рябиновая, Сиреневая, Радужная г. Мурома по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В ходе проверки установлено, что в собственности МО округ Муром находятся земельные участки с кадастровыми номерами (номер) (номер) (номер), южнее ул. Энгельса, с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», отнесенные к категории земель населенных пунктов.

В границах рассматриваемых земельных участков жителями домов по ул. Сиреневая, Радужная самостоятельно организовано движение транспортных средств до ул. Энгельса (в районе перекрестка ул. Энгельса, ФИО6 и ФИО7 шоссе г. Мурома).

Проезд от ул. Энгельса к ул. Каштановая, Рябиновая, Сиреневая, Радужная г. Мурома, как объект недвижимости на балансе в качестве муниципальной собственности округа Муром не состоит и в перечень автомобильных дорог общего пользования округа Муром не включен.

Установлено, что при образовании и продаже земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов по улицам Радужная и Сиреневая г. Мурома ответчиками ФИО5 и ФИО4 по существу реализовалась процедура комплексного освоения территории (нарезка земельных участков из единого земельного участка с целью последующей плановой застройки индивидуальными жилыми домами), которая предусматривает обязательное обеспечение всех сформированных земельных участков подъездами и подходами.

Вместе с тем, обязанности по обустройству участков подъездами и подходами ФИО4 и ФИО5 исполнены не были.

В частности, ФИО4 отказался от прав на земельный участок с кадастровым номером (номер) в пользу МО округ Муром.

ФИО5 отказался от прав на земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) в пользу МО округ Муром. При этом работы по обустройству подъездов к указанным участкам в границах рассматриваемого квартала жилой застройки, выезда с территории квартала на улицу Энгельса г. Мурома выполнены не были.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 по отказу от права собственности на земельные участки в пользу МО привели к исключению доступа к земельным участкам в границах спорного квартала, на которых расположены объекты жилой застройки. В то время как согласно требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к каждому земельному участку при разделе должен быть обеспечен доступ.

Прокурор Пантелеев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований Муромского городского прокурора в полном объеме. Последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании заявление о признании исковых требований поддержал.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром ФИО3 в судебном заседании иск прокурора поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.10.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Муромской городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителей ул. Каштановая, Рябиновая, Сиреневая, Радужная г. Мурома по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В ходе проверки установлено, что в собственности МО округ Муром находятся земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер) (номер), южнее ул. Энгельса, с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей», отнесенные к категории земель населенных пунктов.

Вместе с тем, обязанности по обустройству участков подъездами и подходами ФИО4 и ФИО5 исполнены не были.

В частности, ФИО4 отказался от прав на земельный участок с кадастровым номером (номер) в пользу МО округ Муром.

Действия ФИО4 и ФИО5 по отказу от права собственности на земельные участки в пользу МО привели к исключению доступа к земельным участкам в границах спорного квартала, на которых расположены объекты жилой застройки. В то время как согласно требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ к каждому земельному участку при разделе должен быть обеспечен доступ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 как лицами, фактически осуществляющими комплексное освоение территории в границах квартала, ограниченного улицами Радужная, Сиреневая г. Мурома (земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) до пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), мероприятия в части организации безопасных и отвечающих нормативным требованиям подъездов и подходов к объектам жилой застройки не выполнены.

Вместо исполнения данной обязанности ответчики, осуществив раздел земельных участков без обеспечения доступа к ним, отказались от участков, по которым должен быть обеспечен проход и проезд к кварталу застройки улиц Радужная и Сиреневая г. Мурома, выезд до ул. Энгельса.

Ответчики ФИО8 исковые требования Муромского городского прокурора признали в полнм объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив представителю ответчика последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять их, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным действий по отказу от земельного участка в пользу муниципального образования, прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, обязании выполнить работы по обустройству подъезда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО4 по отказу от прав на земельный участок с (номер) в пользу муниципального образования округ Муром.

Признать незаконными действия ФИО5 по отказу от прав на земельный участок с (номер) и (номер) в пользу муниципального образования округ Муром.

Прекратить право муниципальной собственности на земельные участки с (номер), (номер), (номер)

Восстановить право собственности ФИО4 на земельный участок с (номер)

Восстановить право собственности ФИО5 на земельные участки с (номер), (номер)

Обязать ФИО4 выполнить обустройство подъезда (проезда) к кварталу жилой застройки улиц Радужная и Сиреневая г.Мурома по части земельного участка с (номер) (от пересечения с земельным участком с (номер) до пересечения с улицей Радужной г.Мурома) в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин