КОПИЯ
УИД 66RS0046-01-2024-001013-84
№ 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при секретарях судебного заседания Кудасовой И.В., Железкове М.С., помощниках судьи Батеневой А.Е., Казанцеве М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, эксперта - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 000 руб. и убытки за автоэвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб. (всего 473000 руб.); судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8700 руб., юридические услуги в сумме 35000 руб. и государственную пошлину 14325 руб.
В обоснование иска указано, что 09.09.2024 в <...> Пригородного района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств <2> (г/н <...>, под управлением ФИО5) и <1>(г/н <...>, под управлением истца). Ответственность водителя автомобиля <2>, на день ДТП была не застрахована, вследствие чего, истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба, истец обратился в оценочную компанию «ФАЭТОН». Согласно экспертному заключению №123/24Н от 17.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 465000 руб. Кроме того, в связи со значительными повреждениями транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля с места ДТП и понес расходы в сумме 8000 руб. Ответчик от своей обязанности возместить причиненный имущественный вред уклоняется.
Определением суда от 09.01.2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - ФИО5.
Определением суда от 17.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «Альфа Страхование.
Определением суда от 17.06.2025 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, принято уточненное исковое заявление ФИО1 об уменьшении имущественных требований до суммы возмещения вреда в размере 399400 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.
Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024 в 18:15 по адресу: Свердловская область, <...>, возле дома <...> с участием <2> (государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО5) и <1> (государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1). Автомобиль марки <1> (государственный регистрационный номер <...> получил многочисленные механические повреждения (л.д. 60, 67, 69, 99).
Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 2007355 от 09.09.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 № 18810366240360019481, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя в 18 час. 15 мин. 09.09.2024 автомобилем <2> (государственный регистрационный номер <...>) по адресу: Свердловская область, <...>, возле дома <...> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 58, 59, 61)
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.09.2024 № 18810066240003768622 ФИО5 признана виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 18 час. 15 мин. 09.09.2024 автомобилем <2> (государственный регистрационный номер <...>) в отсутствие полиса «ОСАГО» (л.д. 61).
Указанные постановления не оспаривались ФИО5 и вступили в законную силу.
Как следует из объяснения ФИО5 от 09.09.2024, а также от 21.02.2025 она, управляя автомобилем <2> (государственный регистрационный номер <...>) следовала по ул. <...> со скоростью 40 км.ч. по правому ряду и, убедившись в отсутствии машин, начала поворот налево и, находясь на обочине ощутила удар в правую заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло. (л.д. 62-64).
В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 09.09.2024, он, управляя автомобилем <1> (государственный регистрационный номер <...>, следовал по ул. <...> со скоростью 40 км.ч. и подъезжая к перекрестку по ул. <...> перед ним резко повернул влево автомобиль из встречного управления, он применил торможение и последовал удар от столкновения машин (л.д. 65-66).
Как следует из схемы, составленной 09.09.2024, по адресу: Свердловская область, <...>, возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <2> (государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО5) и <1> (государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1) на полосе движения автомобиля <1> двигающегося по своей полосе в сторону <...> в результате поворота налево автомобилем <2>, движущегося во встречном направлении в сторону <...>. С указанной схемой ДТП его участники были согласны, о чем имеются их подписи (л.д. 67)
Как усматривается из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО4, с учетом уточнений, произведенных в судебном заседаний, действия ФИО5 направленные на выполнение маневра поворота привели к созданию «опасной ситуации», которая переросла в «аварийную ситуацию», именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.09.2024, действия ФИО5 не соответствовали п. 1,3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак <...> на момент разрешения спора составляет 399400 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, и ответ на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, в том числе о нормативной обоснованности исследований на основании имеющихся данных и скорректировал описки и неточности в заключении экспертизы. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям.
Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание выводы эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 должностных лиц, отраженные в постановлениях о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.09.2024, о нарушении ей требований Правил дорожного движения РФ пунктов 1,3, 1,5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, скорости движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра совершила поворот налево не уступив дорогу транспортному средству, движущимуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, создав опасность для участников движения и причинив вред транспортному средству <1>, государственный регистрационный знак <...>.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ответчиком причиненного вреда автомобилю <1>, государственный регистрационный знак <...> в размере 399400 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, согласно чеку по операции от 29.10.2024 (л.д. 6), понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14325 руб., которые были уплачены истцом исходя из цены иска 473000 руб. 00 коп.
С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении имущественных исковых требований по взысканию причиненного вреда автомобилю, которые в судебном процессе были уточнены в сторону уменьшения (399400 руб.), истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных имущественных требований (399400) в размере 1 840? руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 12485 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в сумме 35000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, что следует из договора об оказании юридической помощи от 28.10.2024, чека от 02.12.2024, а также пояснений сторон (л.д. 46, 84).
С учетом представленных истцом документов, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях 09.01.2025, 24.02.2025, 07.03.2025, 26.05.2025, 17.06.2025 учитывая требование разумности, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей является обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд также относит к судебным расходом истца его расходы, на оплату услуг оценщика в размере 8700 руб., подтвержденные квитанцией от 24.09.2024 № 029717 (л.д.9), поскольку данные расходы были понесены с целью определения затрат, необходимых для восстановления, в том числе при обращении в суд, нарушенного права (л.д. 10-44).
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения материального ущерба 399400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12485 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1, <...> излишне оплаченную государственную пошлину (по чеку от 29.10.2024, СУИП: 851739452542MFNW, на сумму 14325 руб.) в размере 1840 рубля.
Разъяснить ФИО1 о праве обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением копии настоящего решения и платежного поручения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий- подпись Д.И. Баскаков
<...>