Решение по делу № 2-7003/2022 от 12.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-011430-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 сентября 2022 года Дело №2-7003/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» (далее истец) обратилось в суд с иском, указав, что по договору займа, заключенному 13 июня 2019 г. между ООО МФК «ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 (далее ответчик), ответчику предоставлен заем в размере 43 611 руб., процентная ставка за пользование займом составила 200,02% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял.

В установленные договором сроки заем не погашал, проценты за пользование займом не уплачивал.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца на основании заключенного с ООО МФК «ООО «Центр финансовой поддержки» договора уступки права требования №117/21 от 1 сентября 2021 г.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика долг за период с 13 июня 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 152 458 руб. 28 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, которое было получено ответчиком 23 августа 2022 г., в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. между ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа №Z921588331303, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 43 611 руб., процентная ставка за пользование займом составила 200,02% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит сроком до 12 июня 2020 г.

ООО «Центр финансовой поддержки» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило заемщику займ в полном объеме.

Из содержания договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Вместе с тем заемщик в нарушение условий договора займа обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки заем не погашал, проценты за пользование им не уплачивал.

Право требования исполнения обязательств по договору займа возникло у истца на основании заключенного с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» договора уступки права требования №117/21 от 1 сентября 2021 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял.

Сумма задолженности ответчика составляет 152 458 руб. 28 коп., из которых: 43 611 руб. – основной долг, 104 437 руб. 46 коп. – проценты, 4 409 руб. 82 коп. - пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «БВ «Правёж» о взыскании суммы задолженности по договору займа в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 152 458 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа от 13 июня 2019 г. в размере 152 458 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 19.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение30.09.2022