47RS0006-01-2022-003320-91
№ 2–3919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 05 сентября 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287406 руб. 30 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6074 руб. 06 коп.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343200 руб. на срок *** дней под ***% годовых. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга 241076 руб. 76 коп., по уплате процентов 24613 руб. 52 коп., начисленным комиссиям и платам 413 руб., неустойкам 21303 руб. 02 коп. В общей сумме просил взыскать задолженность 287406 руб. 30 коп. и госпошлину 6074 руб. 06 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признала иск в части взыскания основного долга и начисленных процентов. Просила уменьшить размер неустойки и отказать во взыскании комиссии по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 343200 руб. на срок *** дней под ***% годовых.
Заемщик согласилась с тем, что до выставления заключительного требования с нее взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. После выставления заключительного требования неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Также договором было предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за СМС-услуги в размере 59 руб. ежемесячно.
В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга 241076 руб. 76 коп., по уплате процентов 24613 руб. 52 коп., начисленным комиссиям и платам 413 руб., неустойкам 21303 руб. 02 коп.
Расчет истца судом проверен и признан достоверным, ответчиком не оспорен.
Помимо этого, судом установлено, что *** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика.
Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области *** был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу № был отменен ***.
*** истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку судом установлен факт заключения кредитного договора, и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, то на основании ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ с нее в пользу банка подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга 241076,76 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом 24613,52 руб. Ответчик также признала иск в указанной части.
В своих возражениях ответчик ссылается на ничтожность условий кредитного договора в части взимания платы за СМС-информирование со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и указывает, что данная комиссия начисляется банком незаконно. Это является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита).
С данными доводами суд согласиться не может
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г указано, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
Оказание услуги по СМС-информированию клиента об операциях, совершаемых с его банковским счетом, является самостоятельной услугой, и не связано непосредственно с выдачей кредита. Банк вполне способен предоставлять кредиты без оказания подобных услуг. Ответчик имела право в любой момент отказаться от предоставления услуги, но не воспользовалась своим правом. Фактически ответчик получала СМС-сообщения, но не оплачивала услуги по их предоставлению, что противоречит требованиям закона.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных и принятых услуг за период с *** по *** в общей сумме 413 руб., исходя из расчета 59 руб. Х *** месяцев.
Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Ответчику начислены штрафы за пропуск платежей по договору за период с *** по *** в сумме 28759,73 руб. Из них погашено 7456,71 руб. Банк требует взыскать остаток неустойки в размере 21303,02 руб.
Предусмотренный договором размер пени – 20% годовых более чем в 5 раз превышает действующий в указанный период размер ключевой ставки ЦБ РФ (от 4,5 до 7,5% годовых), значительно превышает уровень инфляции и проценты по потребительским кредитам и депозитным вкладам для физических лиц. Поэтому суд находит исключительные основания для снижения размера неустойки до 6000 руб., что превышает минимальный предел, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, и наиболее полно позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.
По правилам ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5770,36 руб. (иск удовлетворен на 95%).
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 241076 руб. 76 коп., по уплате процентов 24613 руб. 52 коп., начисленным комиссиям 413 руб., неустойку 6 000 руб., госпошлину 3 770 руб. 36 коп., а всего 277873 руб. 64 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***