Дело № 2-А501/2023.
УИД 48 RS 0023-02-2023-000546-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года с.Хлевное
Суд в составе судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности. Ответчики на момент ДТП не застраховали свою ответственность. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155700 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 155700 рублей? расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно в июне 2023 года отдал автомобиль своему родственнику из <адрес> для ремонта и дальнейшего использования. Никаких письменных документов не оформляли, договор аренды не заключался. 21.09.2023 от родственника узнал, что автомобиль попал в ДТП. На момент ДТП полис ОСАГО оформлен не был. Позже автомобиль ему был возращен. С ФИО3 не знаком. Полагая, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО3 Вину ФИО3 в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и объяснил, что через сайт «Авито» нашел объявление о работе, куда позвонил. Ему предложили отвезти груз на их грузовом автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Груз погрузили в автомобиль, ему дали документы на автомобиль и он поехал. На обратном пути в <адрес> произошло ДТП, в котором его признали виновным. О том, что автомобиль не застрахован, он не знал. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Это была разовая поездка, больше на этом автомобиле не ездил. С собственником автомобиля не знаком.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
21.09.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 21.09.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, 21.09.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, самим ФИО3 и ответчиком ФИО2 не оспаривается.
В результате ДТП по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155700 рублей.
Возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что сумма ущерба меньше, от ответчиков не поступало.
Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб в указанной сумме.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, является ФИО2
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.09.2023 ФИО3 предоставило транспортное средство ФИО2 третье лицо для разовой поездки. После поездки он передал автомобиль тому же лицу автомобиль и документы не него. По утверждению ФИО2 он передал свой автомобиль без оформления каких-либо документов своему родственнику, который в свою очередь передал автомобиль ФИО3
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско -правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 для разовой поездки не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО3, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял ФИО4
Согласно платежным документам, истец ФИО1 оплатил за представление его интересов по настоящему делу денежные средства в сумме 25000 рублей.
Представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление, он участвовал 01.11.2023 в беседе, а так же 01.12.2023 и 13.12.2023 в судебных заседаниях.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы в сумме 25000 рублей.
Кроме того, истцом за составление экспертного заключения оплачено ИП ФИО5 10000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма полежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в сумме 155 700 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей, а всего 195014 ( сто девяносто пять тысяч четырнадцать ) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Дуванова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.