Дело № 2-93/2023 УИД-34RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 533 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер к186ка134, под управлением ФИО7 и автомобиля ЛИАЗ 599267, государственный регистрационный номер а006234, под управлением ответчика ФИО1, исполняющего свои трудовые обязанности, который был признан виновным в данном ДТП.

Транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер к186ка134, в результате ДТП причинен ущерб в размере 652805 руб., который был возмещен ФИО7 его страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» путем оплаты ремонта автомобиля на СТО.

ПАО СК «Росгострах» был возмещен убыток по страховому случаю в размере 400000 рублей, оставшаяся часть убытка в размере 252805 руб., а также судебный расходы в размере 5728 руб. взысканы с истца, как работодателя ответчика в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Волгоградский Автобусный Парк» было произведено списание денежной суммы в размере 258 533 руб. на казначейский счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>/22/3403 7-ИП в рамках исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с предложением добровольно возместить убыток, однако каких-либо действий ответчик по возмещению ущерба, причиненного предприятию, не предпринимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 258 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела смс-сообщением, при этом сведений о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела последнему не вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский Автобусный Парк», работал в должности водителя автомобиля (категории Д), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ВАП00551Пр и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАП00079У (л.д. 8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак ао062 34 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак к186ка 134, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № установлено нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ООО «АВС-Плюс» произведен восстановительный ремонт данного транспортного средства на сумму 652805руб., что подтверждается актом выполненных работ №АП0031927 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>АП0031927 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 19-21, 21 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Дубовского районного суда <адрес> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 252 805 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. Из указанного решения суда следует, что факт повреждения автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак к186ка 134, находившегося под управлением водителя ФИО3, признан ПАО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д. 34-36, 37-38, 39-42).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Волгоградский Автобусный Парк» было произведено списание денежной суммы в размере 258533 руб. на казначейский счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>/22/34037-ИП в рамках исполнения решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Автобусный Парк» ответчику направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента его получения возместить сумму причиненного работодателю ущерба в размере 258 533 руб. (л.д. 28, 29, 30).

Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен именно ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в результате его виновных действий, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то есть подтверждено наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 85).

С матерью ребенка (бывшей супругой ответчика) ФИО1 заключено соглашение о том, что последний ежемесячно выплачивает на содержание дочери ФИО4 15000 рублей (л.д. 84).

Как следует из справки ООО «ТКСТ Мост» заработная плата ФИО1 за три месяца составила 94821 руб. 40 коп. без учета подоходного налога (л.д. 82).

Учитывая степень вины ФИО1 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, повлекшим ущерб работодателю, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 200000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а потому не принимаются судом во внимание.

Ставить под сомнение стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на сумму 652805 руб. у суда не имеется оснований, поскольку восстановительный ремонт данного транспортного средства произведен специализированным предприятием ООО «АВС-Плюс». Выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 652805 руб., отраженные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям транспортного средства, перечисленным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1, последний не оспаривал размер восстановительного ремонта на сумму на сумму 652805 руб., вступившими в законную силу судебными решениями указанная сумма восстановительного ремонта оставлена без изменения (дело № т. 2 л.д. 66-74).

Представленная ответчиком ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость ремонта составляет 591188 руб., не опровергает установленной судом стоимости восстановительного ремонта на сумму 652805 руб., поскольку из данной ремонт-калькуляции не следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан с учетом сведений, содержащихся в административном материале, акте осмотра, в ней отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные документы. Кроме того, самим ответчиком выражено несогласие с расчетом стоимости фары.

Вместе с тем с учетом имеющихся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. К тому же, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер к186ка134, отремонтирован и не может быть предоставлен на осмотр, что исключает возможность получения дополнительных доказательств.

Таким образом, требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» подлежат частичному удовлетворению на сумму 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5785 руб. (л.д. 7). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в порядке регресса сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей, всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» 59118 рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.

Судья (подпись) Г.В. Усков