Решение по делу № 2-103/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба.

УИД 54RS0007-01-2022-001929-59Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями, с учетом их уточнений после производства по делу судебной экспертизы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с /дата/ (дата парковки автомобиля у здания по <адрес> в <адрес>) по /дата/ (дата обнаружения повреждений) принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21053, г/н № были причинены механические повреждения (вмятина на крыше с правой стороны, задняя правая дверь имеет повреждения в виде вмятины, разбито правое заднее стекло пассажирской двери, правая передняя пассажирская дверь имеет повреждения в виде вмятины, передний правый фендер имеет трещины) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из полученных в Администрации Дзержинского района г. Новосибирска сведений указанное здание передано в безвозмездное пользование ответчику. Истцом было получено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 103 868 рублей 74 копейки. /дата/ истец обратился к ответчику с претензий, содержащей просьбу возместить ущерб в досудебном порядке, на что истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представители ответчика Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также указав, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения экспертов лицо 1 и лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-6 Т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период /дата/ (дата парковки автомобиля у здания по <адрес>) по /дата/ (дата обнаружения повреждений) принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21053, г/н № были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту истец обратился в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д.33 Т.1).

/дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.36 Т.1).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:356014086:76, на котором расположено здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в постоянное бессрочное пользование ответчику (л.д.116-119 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика в силу закона возложена обязанность возмещения вреда, хотя сам ответчик не является причинителем вреда, однако, являясь владельцем земельного участка, а вместе с ним и здания, расположенного на данном земельном участке, должен осуществлять обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно заключению №от /дата/ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного колесного транспортного средства, составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.50-77 Т.1) представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 868 рублей 74 копейки без учета износа и 88 900 рублей с учетом износа.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 199-225 Т.1) следует, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобилю ВАЗ 21053, г/н № могли образоваться в результате схода снега с кровли принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных истцом обстоятельствах в период с /дата/ по /дата/ с учетом места расположения припаркованного автомобиля и конфигурации кровли здания согласно представленных фотографий и рабочей технической документации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент причинения ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 68 545 рублей 62 копейки. Производство автомобилей ВАЗ 2105 было прекращено в 2010 году. В настоящее время оригинальные запасные части (ВАЗ) практически не встречаются. На рынке присутствуют запасные части от различных производителей, также присутствуют запасные части бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент составления заключения с применением оригинальных или аналогичных запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 85 943 рубля 46 копеек. Достоверно определить стоимость запасных частей бывших в употреблении на момент причинения ущерба не представляется возможным, произвести расчет не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением запасных частей бывших в употреблении на момент составления заключения, износ на заменяемые детали не начисляется, так как применяются для ремонта детали с имеющимся износом, составляет 65 100 рублей. Расчеты ущерба показывают, что наступила полная гибель оцениваемого автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составляет 55 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 13 500 рублей. В случае продажи (утилизации) автомобиля как металлолом вероятная его стоимость составляет 5 000 рублей. В связи с тем, что оцениваемый автомобиль подвергался существенному тюнингу в расчете рыночной стоимости и годных остатков применялось аналогичное транспортное средство. Открытого рынка тюнинговынных ВАЗ 2105 не обнаружено, следовательно ценность данных конструктивных изменений отсутствует и интересно только конкретному собственнику.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и частично удовлетворяет требования истца на сумму 41 500 рублей (55 000 рублей – 13 500 рублей).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № от /дата/, согласно условиям которого истец поручил исполнителю составление искового заявления о возмещении ущерба, представительство в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, сообщение о ходе исполнения обязательств по данному договору по требованию.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Как следует из текста указанного договора, содержащего расписку о получении денежных средств, истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает необходимым при распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения, составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей применить предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.

Поскольку размер удовлетворенных требований истца составляет 83% от заявленной истцом суммы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 150 рублей, что составляет 83% от стоимости услуг по оплате экспертного заключения (5 000 рублей х 83%), а также взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей (20 000 рублей – 6 800 рублей), принимая во внимание, что 83% от стоимости судебной экспертизы составляет 33 200 рублей (40 000 рублей х 83%), что подлежит оплате ответчиком, а истцом подлежали оплате расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 445 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная в Новосибирское отделение 8047/369 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера операция 4968 от /дата/, в размере 1 577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 убытки в 41 500 рублей и судебные расходы в размере 33 795 рублей, всего – 77 295 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в Новосибирское отделение 8047/369 ПАО Сбербанк согласно чек-ордера операция 4968 от 17.03.2022, в размере 1 577 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/