Дело № 1-508/2023

УИД № 55RS0004-01-2023-004569-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «28» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Липатовой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 около с 21 часа 00 минут ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес металлическим гвоздодером, используемым как предмет в качестве оружия, нанес последнему один удар по пальцам правой руки и правому плечу, один удар – по локтю левой руки, два удара – по телу справа в области ребер, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7-9 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; кровоподтеков мягких тканей правого плеча, лопаточной области справа, ссадин правой кисти, вреда здоровью не причинившие; раны левого локтевого сустава, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме, принеся извинения, а также простив его (потерпевшего) и заявив аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении самого потерпевшего по событиям этого же конфликта, претензий к последнему не имеет.

Суд учитывает, что по смыслу закона потерпевший самостоятельно определяет формы возмещения и заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также его размер. При этом решающим фактором при оценке возмещения такого вреда, и, в первую очередь, морального, является именно субъективное отношение потерпевшего и его восприятие действий, направленных на его заглаживание, предпринятых виновным лицом. Подсудимый подтвердил факт принесения извинений потерпевшему. Встреченное примирение подсудимого с потерпевшим, который, в свою очередь, обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям этого же конфликта, повлекшее прекращение уголовного преследования последнего, подтверждено исследованной копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.08.2023 (л.д. 45-46). Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела выражено добровольно. Способы возмещения вреда, принятые потерпевшим, также не вызывают у суда сомнений в добровольности заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, в судебном заседании заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны, просил прекратить уголовное дело.

Защитник Липатова Е.С. поддержала ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дементьев А.Е. возражал против прекращения уголовного дела, полагал необходимым назначить подсудимому уголовное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается; загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшему и заявив аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении самого потерпевшего по событиям этого же конфликта; признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном; социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке); а также учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств (включая наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, исключительно положительные данные о личности подсудимого), позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом принимаемого решения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- металлический гвоздодер, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев