УИД 47RS0005-01-2023-002992-77

Гражданское дело № 2-3812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 07 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1637/21-22 от 15.09.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 589,19 руб. и исполнительного листа, выданного Дзержинскоим районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязбанк» в сумме 461 301,58 руб.

С целью установления имущественного положения должника должностным лицом посредством автоматизированной информационной системы направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, а также на наличие открытых счетов в банках и кредитных организациях.

Движимое имущество на праве собственности у должника отсутствует. Официального дохода ответчик не имеет.

Согласно ответа из Управления Росреестра по Ленинградской области за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1090 кв.м., на который истец просит суд обратить взыскание.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель ФИО3, представивший ордер адвоката № от 30.08.2023 года против заявленного требования возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, является единственным жильем ответчика. Кроме того, стоимость земельного участка несоразмерна размеру существующей задолженности.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, представителей не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1637/21-22 от 15.09.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 589,19 руб. и исполнительного листа, выданного Дзержинскоим районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязбанк» в сумме 461 301,58 руб.

По состоянию на 12.04.2023 года в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 562 890,77 руб..

Согласно справке, представленной Выборским РОСП УФССП России задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № на 06.09.2023 года составляет 345 935,93 руб.

Из чего суд делает выводы о том, что ответчик погашает задолженность по кредитным договорам.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1090 кв.м.. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 185 038,4 руб.

Иного имущества за ответчиком на праве собственности не зарегистрировано.

Ответчиком заявлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом площадью 85,5 кв.м., 2022 года постройки, право на который не зарегистрировано и который является единственным жильем для нее и ее семьи, что подтверждается договором на выполнение работ по технической инвентаризации от 28.08.2023 года, фотографией, техническим планом здания

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд, установив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором фактически проживает ответчик с семьей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3812 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.