РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, кадастровый №... в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. 30.05.2022 ответчик позвонил истцу с предложением продать ему ее долю за 200 000 руб. Истец отказалась. 17.06.2022 истец получила заказным письмом заявление с указанием цены покупки в 122000 руб., отчет независимого оценщика, в котором стоимость квартиры составляет 4 175485 руб. Истец предложила ответчику приобрести долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру за 695914 руб., согласно отчету №190-Ф-22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Однако, ответчик не согласился с ценой продажи. Доля истца составляет 9,5 кв.м, от общей площади квартиры. Закрепить за истцом какую-либо комнату в квартире невозможно. Истец не проживает в вышеуказанной квартире, не несет никаких расходов по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и прочие платежи. В силу изложенного, полагает необходимым требовать принудительного выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес адрес, д. адрес, кадастровый №..., в виду ее малозначительности. Рыночная стоимость данного объекта определена в размере 4175485 руб., следовательно 1/6 доли составляет 695914 руб.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений признать малозначительной долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №..., прекратить право собственности ФИО1 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, обязав Пламя А.А. выплатить в пользу ФИО1 514 285 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 320 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Пламя А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что не согласен с заявленной суммой, полагал, что расчет стоимости квартиры должен быть произведен исходя из ее ликвидационной стоимости. На вопросы суда пояснил, что вселять ФИО1 в квартиру он не намерен, ее доля действительно является незначительной, в спорной квартире проживает он, выделить ей отдельную комнату не представляется возможным, продавать спорную квартиру в ближайшее время не намерен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство №63 АА 7011742 от 19.05.2022 ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из выписки, представленной из ЕГРН, вторым правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес является Пламя А.А. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности.
Установлено, что Пламя А.А. ответчик предлагал истцу выкупить принадлежащую ей долю за 12200 руб.
По заказу Пламя А.А. был изготовлен отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Центр независимой оценки» № 190-Ф-22 от 08.06.2022, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 4175485 руб., стоимость 1/6 доли – 122000 руб.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С целью определения стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в АНО «Самарский союз судебных экспертов».
Согласно заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» №603 от 07.10.2022 доля в размере 1/6 (площадью 9,53 кв.м.) не отвечает критериям минимально необходимой площади для организации обособленного помещения согласно денным в исследовании пунктам раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Выделить 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., на дату экспертного осмотра - 03.10.2022, составляет 4 227 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., на дату экспертного осмотра - 03.10.2022, составляет 514 285 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который суду сообщил, что исследование по стоимости квартиры производилось им. Пояснил, что согласно общепринятых принципам расчета, в расчет берется рыночная стоимость объекта, ликвидационная стоимость берется в расчет только в том случае, если имеет место срочная продажа квартиры, когда квартиру необходимо реализовать в кратчайшие сроки, в данном случае указанное условие не соблюдается, в связи с чем, в расчет взята рыночная стоимость квартиры.
В судебном заседании в качестве эксперта также был допрошен ФИО5, который подтвердил, что с учетом всех особенностей квартиры выдел 1/6 доли невозможен.
Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Самарский союз судебных экспертов» №603 от 07.10.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 имеет высшее архитектурно-строительное образование СГАСУ, квалификацию магистра, стаж экспертной работы с 2015 года, эксперт ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года, стаж экспертной работы с 2011 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы.
Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.
Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении АНО «Самарский союз судебных экспертов» №603 от 07.10.2022.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес – незначительной.
В ходе судебного разбирательства между сторонами фактически имеется спор лишь о размере денежной компенсации за долю истца.
Возражая против заявленной истцом суммы, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости квартиры и стоимости доли квартиры необходимо производить не по ее рыночной стоимости, а по ликвидационной.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящий момент он проживает в спорной квартире, продавать ее не намерен, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, позволяющих применить ликвидационную стоимость при расчете стоимости спорной квартиры и стоимости доли истца суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что расчет в данном случае должен быть произведен по рыночной стоимости квартиры, как пояснил в судебном заседании эксперт, расчет рыночной стоимости в данном случае является обоснованным, ответчиком доказательств обоснованности расчета объекта оценки по ликвидационной стоимости не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу, что размер компенсации за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 514 285 руб.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес после выплаты соответствующей денежной компенсации ответчиком подлежит удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг №10536 от 21.06.2022 в размере 20320 руб., что подтверждается чеками на сумму на указанную сумму.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несения заявленных расходов истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... выдан ОВМ ОП №... (адрес) УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес дата) в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 514285 (пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/6 доли квартиры ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №... выдан ОВМ ОП №... (адрес) УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес дата) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья ***/ И.А. Федорова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022
***