УИД 50RS0014-01-2022-001839-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по иску ФИО2 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения», ссылаясь на то, что 13.07.2022 в 22.33 заказала телефон через агрегатора OZON (ООО «Интернет решения»): согласно описанию Realme GT Neo 2 12/256 Гб, цвет синий по цене 27980 рублей. Оплату произвела онлайн. Номер заказа № 24119636-0013. Кассовый чек № 3009 от 13.07.2022 (пришел на электронную почту). Доставка в пункт выдачи по адресу: М.О., <...>. 04.09.2022. Неоднократно дата выдачи менялась по техническим причинам. 05.09.2022 пришло СМС-уведомление о прибытии заказа. При получении товара выяснилось, что поступил другой телефон не соответствующий информации о товаре, заявленной на сайте агрегатора и в кассовом чеке, под названием АСЕ, уступающий по характеристикам Realme GT Neo 2 12/256 Гб. От получения товара истец отказалась, что подтверждается видео-фиксацией момента возврата в пункте выдачи. 05.09.2022истец получила СМС-уведомление об отмене заказа. Несмотря на это, 07.09.2022 на электронную почту пришел Кассовый чек № 3889 от 07.09.2022 Смартфон Realme GT Neo 2 CN версия 12/256 Гб, с отметкой о том, что товар получен, дата получения 07.09.2022 в 19:41. Неоднократные обращения через техническую поддержку сайта агрегатора не дали результатов. 19.09.2022 истец обратилась с досудебной претензией, ответ на которую до момента обращения в суд не последовало. ООО «Интернет решения» является владельцем агрегатора, который несет ответственность перед потребителем за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре (услуге). На основание вышеизложенного просила признать договор купли-продажи телефона Realme GT Neo 2 12/256 Гб по цене 27980 рублей не действительным, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, взыскать неустойку за просрочку удовлетворений требований, компенсировать моральный вред и судебные расходы.
В судебном заседании ФИО2 требования уточнила, пояснив, что после обращения в суд и получения соответствующей повестки ООО «Интернет решения» 20 января 2023 года возвратило денежные средства в размере 27980 рублей. В вязи с этим, окончательно просила суд признать договор купли-продажи телефона не действительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворений требований из расчёта в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 05.09.2022 по 09.01.2023 в размере 32456,80 рублей, проценты на сумму долга в размере 668,07 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 820,68 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, требования ФИО2 не признал, направил возражения, в которых указал, что ООО «Интернет решения» является ненадлежащим ответчиком, так как не является продавцом товара – мобильного телефона. Ответчик является владельцем сайта, на котором предоставил истцу возможность ознакомиться с товаром, размещенным продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров. Таким образом, ответчик является лишь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Выданный ответчиком кассовый чек подтверждает то, что ООО «Интернет решения» является получателем денежных средств, а не продавцом товара. Данные денежные средства были переведены продавцу товара. Следовательно, ответчик права и законные интересы истца не нарушал и не несет ответственности за исполнение договора, заключенного ФИО2 с продавцом – Shenzhtn Jinyi Technology Co. Ltd (л.д. 44-46).
Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 13.07.2022 ФИО2 через агрегатора OZON (ООО «Интернет решения») заказала телефон: Realme GT Neo 2 12/256 Гб, цвет синий, по цене 27980 рублей. Оплата произведена онлайн. Номер заказа № 24119636-0013. Кассовый чек № 3009 от 13.07.2022 поступил на электронную почту истца. Доставка обозначена в пункт выдачи по адресу: М.О., <...>, 04.09.2022.
05.09.2022 при получении товара выяснилось, что поступил другой телефон не соответствующий информации о товаре, заявленной на сайте агрегатора и в кассовом чеке, под названием АСЕ, уступающий по характеристикам Realme GT Neo 2 12/256 Гб. От получения товара истец отказалась.
07.09.2022 на электронную почту ФИО2 пришел Кассовый чек № 3889 от 07.09.2022 Смартфон Realme GT Neo 2 CN версия 12/256 Гб, с отметкой о том, что товар получен, дата получения 07.09.2022 в 19:41.
19.09.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 30-33), ответ на которую до момента обращения в суд не последовало.
20.01.2023 денежные средства в размере 27980 рублей возвращены истцу ответчиком ООО «Интернет решения» (л.д. 92-93).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 1
в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что ООО «Интернет решения» является владельцем агрегатора. Агрегатор несет ответственность перед потребителем за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре (услуге).
В соответствии п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец а�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????z��������
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
Товар был возвращён так, как информации в описании не соответствовала товару который пришел.
Факт возврата ФИО2 товара (его не получение в месте выдачи) сторонами не оспаривается.
О нарушении своих прав, как потребителя и требования о возврате денежных средств истец изложила в досудебной претензии, которую направила в адрес ответчика 19.09.2022. Ответ на претензию ответчиком не дан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи телефона, заключенного ФИО2 с ответчиком недействительным.
За просрочку удовлетворения законного требования потребителя на основании ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до удовлетворения требований.
Истцом, с учетом того, что 10.01.2023 появилась информация о зачислении денежных средств в размере 27980 рублей на депозит ответчика, представлен расчет неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с которым суд в основном соглашается.
Так, с 16.09.2022 (десять дней после истечения срока возврата) по 09.01.2023 просрочка составила 116 дней. 1% от стоимости телефона составляет 279,80 рублей. Следовательно, за указанный период сумма неустойки составит 32456,80 рублей (279,80 х 116).
Таким образом, суд считает, что с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 27980 рублей.
Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, ей и ее сыну, которому покупался телефон, причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать по назначению необходимую вещь, которая стоит значительную сумму, а также затраченное время на поездки в офис магазина, и нервное общение с недобросовестными сотрудникам ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 16490 рублей ((27980 рублей неустойки + 5000 рублей моральный вред) х 50%).
Вместе с тем законных оснований для взыскания с ответчика суммы неправомерного удержания денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ суд не находит, поскольку данные правоотношения урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 668,07 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1339,40 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 27980 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 16490 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 07 коп., а всего 50138 рублей 07 коп.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339 рублей 40 коп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Гуркин С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 21.03.2023