Дело № 2-320/2025

УИД: 51RS0001-01-2023-003058-88

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Абрашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – застрахована не была.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 644 993 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 644 993 рублей 47 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 649 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - Доля Д.С. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что страховой компанией ответчику была произведена половина страховой выплаты, что свидетельствует об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП №№, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного исследования установлено:

«В действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № (ФИО2) имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения требования п. 8.3. ПДД РФ. И данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак № (ФИО1) имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения требования п. 10.2. ПДД РФ. И данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В данной ситуации, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правилам дорожного движения РФ. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.03.2023

В данной ситуации, водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с п. 8.3. Правилам дорожного движения РФ. Предотвращение ДТП, со стороны водителя а/м «Тойота» г.р.з№ ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а зависело от выполнения пунктов ПДД.».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия 16.03.2023 следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства, с учетом административного материала, суд усматривает вину ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожного транспортного происшествия, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, ему подлежит к возмещению ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 644 993 рубля 47 копеек, с учетом износа – 361 674 рубля 33 копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной экспетом фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Квалификация эксперта-оценщика документально подтверждена. Кроме того, ответчиком размер ущерба в судебных заседаниях не оспаривался.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения специалиста ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 993 рубля 47 копеек, по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 644993 рубля 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9649 рублей 93 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере 35 000 рублей, однако документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В связи, с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 644 993 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 34649 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина