Решение по делу № 2А-595/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании действи должностных лиц и возложении обязанности устранить нарушения.

УИД: 07RS0005-01-2023-000967-71 Дело № 2а-595/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие, должным образом уведомленных, сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР и судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 об оспаривании действи должностных лиц и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в Майский районный суд КБР с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР (далее СПИ) ФИО2 о прекращении исполнительного производства (далее ИП) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС 042738990 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления СПИ о прекращении ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Майского РОСП УФССП России по КБР находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 042738990 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майским районным судом КБР по делу 2-165/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство (далее ТС) марки Ауди А4, идентификационный номер № W

AUZZZ8KOAN002355, 2009 года выпуска. Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 ТС марки Ауди А4, идентификационный номер № WAUZZZ8KOAN002355, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, через портал государственных услуг административным истцом получено постановление о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным СПИ ФИО2, с указанием на то, что ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом отмена судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на действия (бездействие) должностных лиц РОСП по <адрес> КБР. Постановлением по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действие СПИ ФИО2 признаны правомерными. Названное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует принудительному исполнение судебного акта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела у СПИ не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о прекращении ИП, вынесение указанного постановления нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Ссылаясь на нормы права, административный истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованное лицо ФИО5 уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание, в назначенное время, не явились, ходатайств об отложении дела, как и возражений на иск от них не поступило.

Явка сторон не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи, с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданское дело № (ранее №) и ИП №-ИП, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, СПИ, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения СПИ или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) СПИ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) СПИ судом учитывается, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

В этой части судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием постановления о прекращении ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на действия (бездействие) должностных лиц РОСП по <адрес> КБР. Постановлением по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действие СПИ ФИО2 признаны правомерными.

С учетом того, что ФИО1 было обжаловано постановление СПИ в порядке подчиненности и после получения ответа об отказе в удовлетворении его жалобы он обратился в суд с настоящим административным иском 7 декабря 2023, то есть в течение 10 дней после того как им был получен ответ по его жалобе, суд признает причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и считает возможным восстановить указанный срок.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

СПИ при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) СПИ необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) СПИ закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из представленных материалов административного дела, гражданского дела № (ранее №) и исполнительного производства №-ИП, что заочным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д. 148-149) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, постановлено: признать за ФИО1 право собственности на ТС марки Ауди А4, идентификационный номер (VIN) № WAUZZZ8KOAN002355, 2009 года выпуска. Истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 ТС марки Ауди А4, идентификационный номер (VIN) № WAUZZZ8KOAN002355, 2009 года выпуска (дело № том 2 л.д. 139-147).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (дело № том 2 л.д. 152) был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда (дело № том 2 л.д. 153).

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ведущим СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (дело № том 3 л.д. 14-15).

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности отменено, в связи с поступлением заявления ответчика ФИО5 (дело № том 3 л.д. 33-34).

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

После отмены заочного решения, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на ТС марки Ауди А4, идентификационный номер (VIN) № WАUZZZ8KOAN002355, 2009 года выпуска, истребовании данного автомобиля у ФИО5 в пользу ФИО1 (дело № том 3 л.д. 41-51).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу (дело № том 3 л.д. 65-69), в связи с чем, дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в Майский районный суд КБР, так как в решении суда не разрешены в полном объеме исковые требования, заявленные истцом, а указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела (дело № том 3 л.д. 97).

Дополнительным решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №) постановлено: по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении регистрации (снятии с учета) ТС, вынести дополнительное решение.

Исковые требования ФИО1 в части прекращения регистрации (снятие с учета) ТС – автомобиля марки Ауди А4, идентификационный номер (VIN) № WАUZZZ

8KOAN002355, 2009 года выпуска, цвет красный, в органах ГИБДД на имя ФИО5, оставить без удовлетворения (дело № том 3 л.д. 115-118).

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в иске, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление СПИ о прекращении иИП, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, указанное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учитывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства СПИ содержится в ч. 2 ст. 43 того же Закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ИП прекращается СПИ в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу ч. 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения ИП, выносит постановление о прекращении ИП либо об отказе в удовлетворении заявления.

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебный акт на основании которого был выдан исполнительный лист не отменен, в связи с чем у СПИ не было оснований для прекращения ИП, суд находит несостоятельным, так как он опровергается материалами гражданского дела № (ранее №), согласно которым определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности отменено, в связи с поступлением заявления ответчика ФИО5 (дело № том 3 л.д. 33-34).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Кроме этого, несмотря на тот факт, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение об отказе в удовлетворении его иска на сегодняшний день не рассмотрена судом апелляционной инстанции, определение суда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно у СПИ имелись, предусмотренные законом основания для прекращения ИП, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения и как следствия суд, также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возобновления ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 042738990 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, так как ИП было прекращено на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР и судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС 042738990 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун