Копия

Дело №

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ПДД РФ ФИО6, управлявшим автомобилем Great Wall г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Subaru Levorg г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. По результатам обращения истца в АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на предоставление всех предусмотренных договором страхования документов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также оказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в требуемой истцом сумме. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченном - 4 500 руб., за составление иска, направления его в суд и участие в судебном заедании - 15 000 руб., по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, в том числе надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. Свидетельствующую о виновности второго участника ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на не предоставление истцом в страховую компанию документов, свидетельствующих о виновности водителя ФИО6 Тем не менее, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие вины второго участника в ДТП, то сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу в размере 145 300 руб.. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Также указала на несоразмерный размер расходов по оценке ущерба и оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО2, представитель третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имущество юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Great Wall г/н № в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Levorg г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 К административной ответственности за указанное деяние ФИО6 не был привлечен, в связи с тем, что оно не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО2 заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО, а также условий страхования, разработанных на основании Правил страхования, с которыми истец ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства Subaru Levorg г/н №, 2016 года выпуска по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай».

В соответствии с пунктом 2 Условий страхования в рамках Договора КАСКО под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), установленным(и) участникам(и), кроме водителя застрахованного Транспортного средства. В случае нарушении ПДД водителем застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения не производится.Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» составляет 400 000 руб., общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 1 980 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в части страхования Транспортного средства является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу (РПО 80400369709327) письмо б/н о необходимости на основании п. 11.15.1.3. Правил страхования предоставления подлинника либо заверенной копии компетентными органами постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявлениях требований, поскольку потерпевшим не были представлены запрошенные документы о виновности второго участника ДТП.

В этой связи истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в требуемом размере 200 000 руб., а также во взыскании и расходов за юридические услуги. При этом финансовый уполномоченный также ссылался на то, что на основании п. 11.15.1.3. Правил страхования ФИО2 не представил страховой организации для решения вопроса о правомерности требования осуществления страхового возмещения требуемой ею подлинника либо заверенной копии компетентными органами постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6

Как пояснил представитель истца ФИО7, его доверителем был представлено копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного постановления на руках истца не имелось. Каким образом у страховщика оказалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

В соответствии с актом приема-передачи документов с заявлением на страховое возмещение истцом также было передано постановление об административном правонарушении. При этом не указано какое конкретно.

Стороной ответчика в материалы дела представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.37 КоАП РФ за управление ТС при отсутствии договора ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку в акте приема-передачи документов с заявлением на страховое возмещение не указано какое конкретно постановление предоставлено истцом страховщику, не доверять стороне истца у суда не имеется. Кроме того, бремя доказывания в силу действующего законодательства о защите прав потребителя возложено на сторону ответчика.

В соответствии с экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 146 459,38 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ входе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере – 145 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требуемая истцом денежная сумма была выплачена страховой компанией после обращения в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму, признав в этой части решение исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1 000 руб.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере страхового возмещения, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, исчисление причитающегося потребителю штрафа подлежит с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Такая позиция соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 73 150 руб. (из расчета (145 300 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, в этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оценке ущерба, размер которых составляет 10 000 руб. (чек ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера данных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по составлению заявления страховщику, акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, акт приема-передачи денежных средств в размере 4 500 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на подготовку и подачку иска в суд, представление интересов в суде, акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях с учетом перерыва, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, неустойки положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 145 300 руб. В указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего – 56 000 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО9 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова