Дело № 2-6723/2023
45RS0026-01-2023-006523-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 26 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськин С.П.,
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 16.12.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 и грузопогрузчиком CPCD30N-RW13, без регистрационного знака, под управлением ФИО2 Ю принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истце обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 219394 руб., за услуги эксперта оплачено 4000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб., почтовые расходы в размере 164,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб.
Просил суд взыскать с ответчиком солидарно в счет ущерба от ДТП 219394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 164,30 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 5394 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что материалами дела подтверждается что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО3, полагала, что за действия работника гражданскую ответственность несет работодатель.
Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт нахождения под управлением погрузчика работником индивидуального предпринимателя, полагал, что именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб, ввиду того, что не имел допуска к управлению транспортным средством, возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, представителя суду не представил, при этом, полагал, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность не выдана на участие представителя в конкретном деле, что позволяет использовать ее в дальнейшем.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ранее работала по трудовому договору у ИП ФИО3, в день ДТП находилась на рабочем месте, транспортное средство было припарковано на стоянке для сотрудников предприятия.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что 16.12.2022 в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО2 управляя транспортным средством Автопогрузчик CPCD30N-RW13 без регистрационного знака и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средства Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Автопогрузчик CPCD30N-RW13 без регистрационного знака не застрахована.
Виновны в ДТП признан водитель транспортного средства Автопогрузчик CPCD30N-RW13.
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автопогрузчиком CPCD30N-RW13 находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 и исполнял свои трудовые обязанности.
Указанное подтверждается трудовым договором от 24.10.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2
Довод представителя ответчика о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО2 был не уполномочен на управление Автопогрузчиком CPCD30N-RW13 судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания владельца транспортного средства ИП ФИО3 в результате противоправных действий суду не представлено, как и не представлено должностной инструкции на имя ФИО2, которая бы указывала на управление погрузчиком вне своих должностных обязанностей, на неоднократные запросы суда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя автопогрузчика CPCD30N-RW13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривалось.
В обоснование полой стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 10412-22 от 16.01.2023, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 219394 руб.
Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП ФИО5 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО9 стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 219394 руб. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 219 394 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП ФИО5 экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ИП ФИО3 в пользу. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор № 19/01-23 на оказание юридических услуг от 19.01.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «АвтоЮрСерси» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг юридического характера, связанных с представительством в судах Куранской области по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.12.2022 (п. 1.1. Договора).
Пунктом 3.1. Договора установлено, что за выполнение работ и услуг, определенных в п.1.1, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.
Согласно пункта 8.1 Договора, ведение дела поручено юрисконсульту ООО «АвтоЮрСерсис» ФИО6
Квитанцией серии АБ от 19.01.2023 подтверждается факт передачи денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № 19/01-23 от 19.01.2023.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что понесенные ФИО1. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, каких либо возражений относительно данных требований представитель ответчика в судебном заседании не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, ФИО1 предъявляет требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в материалы гражданского дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России»: на сумму 163,30 руб. (80,40 руб. + 83,90 руб.)., подтверждающий отправку копии искового заявления в адрес ответчика;
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется подлинник нотариальной доверенности 45 АА 1313780 от 19.01.2023, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1, сроком на 3 года, на представление его интересов ФИО6 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО6 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
Представление в материалы гражданского дела оригинала такой доверенности, в случае его дальнейшего истребования ФИО1, не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок данного гражданского дела.
Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления истца у суда не имелось.
Обстоятельства представления ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела интересов ФИО1 на основании нотариальной доверенности 45 АА 1313780 от 19.01.2023, несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, в данном случае безусловным основанием для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, не являются.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5394 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2023 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5394 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба от ДТП 219 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 164,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб..
В остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 02.11.2023.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 30.10.2023.