Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,
с участием прокурора Орловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах законного представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Костромы, Управлению благоустройства Администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах законного представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом уточнений просят взыскать с солидарно с ответчиков в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за причинение вреда в результате укуса 4 бродячими собаками <дата> в период времени с 15:00 до 16:00 в районе пролеска, начинающегося от ресторана «Северное сияние» на <адрес>, до <адрес>, несовершеннолетней ФИО2, <дата>.р.
В судебном заседании прокурор Орлова Л.В. требования иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Материальный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования прокурора поддержала, пояснила, что приходится матерью несовершеннолетней ФИО2 Ее дочь 09.07.2024 в период времени с 15:00 до 16:00 подверглась нападению бродячих собак. Со слов дочери собаки были большие, они наскакивали ей на плечи, разорвали джинсы, она испугалась. Проходивший мимо мужчина увидел что у дочери джинсы в крови и предложил проводить до дома. У дочери была открытая рана голени, обратились в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где ей была оказана медицинская помощь.
ФИО2 ранее в судебном заседании пояснения матери подтвердила, указала, что именно так произошло, и об этом она рассказала матери. Сказала, что помнит больших собак, описать их не может, очень испугалась. Мужчину, который ее проводил до дома как зовут не знает, телефон и адрес у него не спрашивала.
Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Костромы ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала письменный отзыв. Управление благоустройства Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы. Само но себе нахождение животных без владельцев на территории города нс свидетельствует о ненадлежащем исполнении переданных государственных полномочий. Деятельность Управления по обращению с животными без владельцев согласно законодательству не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев. МКУ города Костромы "Центр передержки животных" проводит отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности. Соблюдение вышеуказанных обязательств, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Деятельность по организации мероприятий в области обращения с животными строго регламентирована. Управление благоустройства нс является собственником животных без владельцев, ответственность за маршрутизацию животных без владельцев не несет. В Управлении благоустройства в указанный Прокурором период отсутствуют обращения граждан ио фактам нахождения бродячих собак в районе <адрес> (перелеска от ресторана «Северное сияние» на <адрес>, до <адрес>). Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности но сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Полагает, что на территории города Костромы Управлением надлежащим образом организованы мероприятия, закрепленные статьей 6 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Костромы. Иные полномочия в рассматриваемой сфере Управлению не передавались. В связи с чем считаем себя ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных Прокурором требований.
Представитель ответчика Администрации города Костромы по доверенности ФИО4 требования не признала, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что исполнение переданных отдельных государственных полномочий Костромской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Костромы непосредственно осуществляется МКУ города Костромы «Центр передержки животных». Само по себе нахождение животных без владельцев на территории города не свидетельствует о ненадлежащем исполнении переданных государственных полномочий. Деятельность уполномоченных органов Администрации города Костромы по обращению с животными без владельцев согласно законодательству не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к отлову, стерилизации, вакцинации, лечению и возврату на прежнее место обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности. Соблюдение вышеуказанных обязательств, по мнению ответчика, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Также в материалы дела доказательств того, что собака, укусившая несовершеннолетнюю являлась бродячей, не представлено, соответственно факт, что органы местного самоуправления являются в данном конкретном случае надлежащими ответчиками не доказан. Доказательств того, что причинившее вред животное является безнадзорным, истцом не представлено, не определено конкретное место нахождения животного, обращений о нападении, либо нахождении бродячих животных на. территории поименованной в иске в адрес Администрации не поступило. На основании вышеизложенного полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Администрации города Костромы и Управлению благоустройства Администрации города Костромы не имеется, просит в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо МКУ г. Костромы «Центр передержки животных» в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили. Ранее представитель третьего лица ФИО5 требования полагал не обоснованными. Пояснил, что обращений по отлову бродячих собак в указанный период времени на указанной территории не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по материалам дела и из пояснений участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
<дата> с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в районе перелеска, начинающегося от ресторана «Северное сияние» на <адрес>, до <адрес> на ФИО2 напали 4 собаки, они также наскакивали ФИО2 на плечи, разорвали джинсы.
В дальнейшем из дома ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где был поставлен диагноз: «Открытая рана других частей голени», оказана медицинская помощь, даны рекомендации.
В соответствии с заключением эксперта №/гр от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленных медицинских документов, на момент обращения за медицинской помощью <дата> у ФИО2, <дата>.р., имелись следующие телесные повреждения: ссадины, посттравматический отек мягких тканей и кровоподтек правой голени. При обследовании ФИО2 в ОГБУЗ КОБСМЭ в рамках экспертизы, обнаружено: 2 рубца кожи правой голени и 1 рубец кожи левой голени, 2 локальных участка депигментации кожи левой голени и области левого коленного сустава. С учетом сходства имеющегося в предоставленных медицинских документах описания общей локализации ссадин с характеристиками рубцов кожи правой голени зафиксированных в ходе обследования подэкспертной в ОГБУЗ КОБСМЭ, можно предполагать, что данные рубцы могут являться исходом имевшихся у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью 09.07.2024 неглубоких ран либо ссадин кожи левой гоени. С учетом морфологических признаков рубцов и отраженной в медицинских документах клинической картины, образование соответствующих рубцам ран либо ссадин, а также отека мягких тканей и кровоподтека кожи правой голени в результате воздействия зубов животного, в том числе укуса (укусов) собаки 09.07.2024 не исключается. Морфологические признаки, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет (предметы), а так же конкретизировать давность и механизм образования, в предоставленных медицинских документах не отражены и в посттравматических изменениях не отобразились. При обследовании ФИО2 в ОГБУЗ КОБСМЭ в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, помимо рубцов кожи правой голени обнаружен 1 рубец и 2 локальных участка депигментации кожи левой голени и области левого коленного сустава, при этом в предоставленных медицинских документах информация о наличии и характере повреждений кожи левой ноги отсутствует. Морфологические признаки, позволяющие устранить данное противоречие в посттравматических изменениях не отобразились, необходимая для этого информация в предоставленных материалах дела и медицинских документах также отсутствует. Все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не являются опасными для жизни, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функций) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и с учетом этих признаков, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 6. Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 172н). При непосредственном обследовании подэкспертной в ходе настоящей экспертизы, объективных признаков какого – либо неблагоприятного исхода имевшихся на момент рассматриваемых событий 09.07.2024 повреждений правой голени не обнаружено.
Стороны выводы экспертов не оспорили. Эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14 мая 1996 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статьями 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Администрация города Костромы наделена полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Костромы (п. 15 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41).
Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 6 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 187 в целях непосредственного исполнения на территории города Костромы отдельных государственных полномочий Костромской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев Управление организует на территории города Костромы проведение мероприятий, в том числе по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Кострома возложены на орган местного самоуправления - администрацию г. Костромы, является верным.
В свою очередь ответчиком Администрацией города Костромы обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Кострома, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Кострома и нападением стаи собак на несовершеннолетнюю ФИО9 09.07.2024.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда материальному истцу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.
Только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает причинение морального вреда, а именно испытала страх и физическую боль при укусах собак, несовершеннолетней ФИО9 09.07.2024 в результате нападения безнадзорных животных. При этом доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оценивая действия материального истца, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу материального истца являются обоснованными и полежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате укусов собаками установлен, подтвержден картой вызова СМП, медицинской картой из отделения травматологии и ортопедии от 09.07.2024.
В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, которые заключаются, прежде всего, в сильной физической боли и моральных переживаниях, связанных с опасениями за свою жизнь и здоровье, получила испуг и психологическую травму. В настоящее время ФИО2 испытывает боль в местах укусов, боится ходить одна, опасается собак, при их виде впадает в ступор. С учетом указанных обстоятельств, отсутствия вреда, причиненного здоровью ФИО2, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Согласно пункту 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию г. Костромы ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города Кострома.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прокурора города Костромы в интересах законного представителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации города Костромы, Управлению благоустройства Администрации города Костромы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны муниципального образования города Кострома в пользу ФИО2, <дата>.р., в лице законного представителя ФИО1, паспорт № от <дата>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
СУДЬЯ
Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.