Решение по делу № 2-1218/2022 от 05.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг и причинение вреда здоровью.

2-1218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 5 августа 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг и причинение вреда здоровью,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 13, 21, 27 декабря 2021 года она обращалась к врачу-терапевту филиала «Ольская районная больница» (далее по тексту - ОРБ) ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее по тексту - МОБ) с жалобами на температуру, кашель, слабость. При этом врач не измеряла ей температуру, давление, соответствующие сведения не были отражены в заключениях по результатам осмотра. После лечения её выписали с повышенной температурой, болью в груди, ухудшающимся кашлем, болями в гайморовых пазухах, заложенным носом, слабостью, головной болью и повышенным давлением. Впоследствии, состояние её здоровья ухудшилось, и 11 января 2022 года она обратилась к врачу-оториноларингологу, после обращения выставлен диагноз «». За время лечения ей не были назначены необходимые процедуры, в частности - снимок пазух носа, сбор анализов. Затем, её состояние снова ухудшилось, после чего, 19 января 2022 года она была госпитализирована в МОБ, где проходила лечение до 2 февраля 2022 года. По результатам лечения у неё установлен диагноз «», таким образом, по мнению истца, в результате неправильного лечения врачами ОРБ её состояние ухудшилось и привело к возникновению гайморита. После выписки из МОБ, 4 февраля 2022 года ей выставлен диагноз «», а 14 февраля 2022 года - «». Далее, истец обратилась с заявлением в Магаданский филиал АО «Страховая компания “СОГАЗ-Мед”» (далее по тексту - СОГАЗ), где по результатам проведённой экспертизы качества медицинских услуг выявлены нарушения в оказанных ей медицинских услугах. Отмечает, что некачественно оказанные услуги врачами ОРБ явились причиной ухудшения состояния её здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг и причинение вреда здоровью.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вред заявителю причинён не только ухудшением состояния её здоровья ввиду неправильного лечения, но и нравственными страданиями, обусловленными грубым отношением врачей, необходимостью обжаловать их действия, обращаться в суд. По мнению истца и её представителя назначение лечения без надлежащей диагностики привело к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, истец, ссылаясь на заключения эксперта СОГАЗ, указала, что назначенное врачами ОРБ лечение не повлияло на состояние её здоровья, то есть данное лечение и медицинские процедуры были неэффективными и не повлекли улучшений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что лечащими врачами ОРБ приняты надлежащие меры по лечению ФИО1 Полагали, что доводы истца о непроведении медицинских манипуляций, в том числе - измерении температуры тела, давления, являются голословными. С конца декабря 2021 года по 19 января 2022 года истец в какие-либо иные медицинские организации не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния её здоровья ввиду неправильного лечения не имеется. Согласно медицинской карте, у истца имеется ряд хронических заболеваний, в том числе - астма, которые могли вызвать способствовать развитию новых заболеваний верхних дыхательных путей, либо их обострению, в частности гайморит (синусит) - это сопутствующее бронхиальной астме состояние. Мнение истца о результатах проведённых экспертиз СОГАЗ является неправильным, поскольку экспертом не выявлены такие нарушения в действиях врачей, которые ухудшили состояние здоровья ФИО1. В целом, в материалах дела не имеется сведений как об ухудшении состояния здоровья ФИО1, так и о наличии причинно-следственной связи между назначенным ей лечением и выявленными у истца в последующем заболеваниями.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее по тексту - Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3, 4, 21 ч. 1 ст. 2 названного Закона, медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, то есть медицинского вмешательства или комплекса таких вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качеством медицинской помощи является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона № 323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя, помимо прочего, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

Из содержания п.п. 7, 10 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённого приказом Минздрава РФ от 15 мая 2012 года № 543н, следует, что первичная медико-санитарная помощь оказывается, в том числе, амбулаторно в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или её подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение). Первичная медико-санитарная помощь включает следующие виды: первичную врачебную медико-санитарную помощь, которая оказывается врачами-терапевтами, врачами общей практики поликлиник, и первичная специализированная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи, что следует из п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред. Юридическое лицо согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого, с учётом изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснений, применимы к настоящим правоотношениям, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, для вывода о некачественном оказании медицинских услуг должны быть установлены одновременно три обстоятельства: наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту, причинение вреда в виде наступления негативных последствий для здоровья пациента, а также прямая причинно-следственная связь между названными дефектами, допущенными работниками медицинской организации, и причинением вреда здоровью пациента.

Согласно уставу МОБ, а также положению об ОРБ, целями и задачами ГБУЗ «Магаданская областная больница» является оказание медицинской помощи на территории Магаданской области. МОБ образовано путём присоединения к нему, помимо прочего, МОГБУЗ «Ольская районная больница» и имеет в своём составе структурное подразделение - филиал «Ольская районная больница».

Приказом МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 24 августа 2016 года №-к Н.Ч.А. принята на работу врачом-отоларингологом поликлинического отделения, приказом от 1 августа 2019 года №-к Б.Ю.П. - участковым врачом-терапевтом также в поликлиническое отделение.

Из представленной медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует, что последняя в спорный период обращалась в ОРБ, в частности:

13 декабря 2021 года врачом-терапевтом Б.Ю.П. по результатам первичного осмотра вставлен диагноз «», назначено лечение, открыт больничный лист;

21 и 27 декабря 2021 года по результатам повторного осмотра врачом Б.Ю.П. выставлен диагноз «», при осмотре 21 декабря 2021 года назначено лечение, выдано направление на повторный приём, 27 декабря 2021 года лист нетрудоспособности закрыт;

11 января 2022 года по результатам первичного осмотра врачом Б.Ю.П. выставлен диагноз «», назначено лечение;

11 января 2022 года по результатам первичного осмотра врачом-оториноларингологом Н.Ч.А. выставлен диагноз «», назначено лечение;

4 февраля 2022 года по результатам повторного осмотра врачом Н.Ч.А. выставлен диагноз «», назначено направление на анализы ();

14 февраля 2022 года по результатам повторного осмотра врачом Балыковской выставлен диагноз «», назначено лечение.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного пациента ФИО1 № 759, находившейся на лечении в МОБ с 19 января по 2 февраля 2022 года, последней выставлен диагноз «».

Из содержания приведённых заключений от 13, 21, 27 декабря 2021 года, 11 января 2022 года следует, что в ходе осмотров участковым врачом-терапевтом ФИО1 измерялась температура тела, артериальное давление, частота сердечных сокращений и дыхательных движений. Кроме того, в каждом из заключений зафиксированы жалобы, анамнез и локальный статус пациента, выставлен диагноз, назначено лечение. Приведённые сведения подтвердила в судебном заседании врач ОРБ Н.Ч.А.

Таким образом, доводы истца о невыполнении врачами ОРБ диагностических манипуляций опровергаются изложенными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательства обратного истцом, в частности - данные вызова скорой медицинской помощи, либо обращения в иные медицинские организации, не представлены.

С целью проверки доводов заявителя судом в Магаданском филиале АО «Страховая компания “СОГАЗ-Мед”» (далее по тексту - СОГАЗ) истребованы материалы проверки по обращению ФИО1 о качестве оказанных медицинских услуг ОРБ, в ходе которой проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу. При исследовании данных документов установлено следующее.

Так, из экспертного заключения № 85-0022368/1 от 27 апреля 2022 года следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи 13 декабря 2021 года выявлены следующие нарушения: отсутствует указание на ранее перенесённые хронические заболевания, аллергологический анамнез, вредные привычки, наследственный фактор; отсутствует план обследования пациента с учётом выставленного диагноза (флюорография или рентген лёгких, ОАК, ОАМ, глюкоза крови, ан. мокроты, ЭКГ), не рекомендована явка на следующий приём.

В соответствии с экспертным заключением № 71-000008/1 от 27 апреля 2022 года, при оказании ФИО1 медицинской помощи с 21 по 27 декабря 2021 года выявлены следующие нарушения качества медицинской помощи: не отражена динамика заболевания с учётом повторного обращения; жалобы и анамнез заболевания малоинформативные, отсутствуют указания на ранее перенесённые хронические заболевания; не рекомендованы обследования согласно выставленному диагнозу; (ОАК, ОАМ, консультация лор-врача); не рекомендована явка на очередной приём; не даны рекомендации при выписке с листа временной нетрудоспособности; диагноз «острый ларингит» не соответствует жалобам и рекомендациям по лечению (3.2.1); дневниковая запись от 27 декабря 2021 года дополнена шариковой ручкой с подчёркиванием, дописками, исправлениями (2.14).

Из экспертного заключения № 85-002381/1 от 16 мая 2022 года следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи врачом-оториноларингологом 11 января 2022 года допущено невыполнение иммунохроматографического экспресс-исследования мазка из зева на стрептококки группы А при проведении сбора информации, что свидетельствует о несоблюдении критериев качества медицинской помощи согласно клиническим рекомендациям.

В экспертном заключении № 71-000008/2 от 27 апреля 2022 года указано, что при оказании ФИО1 врачом-терапевтом медицинской помощи 11 января 2022 года выявлены следующие нарушения: малоинформативные жалобы и анамнез заболевания при первичном осмотре; отсутствует указание на ранее перенесённые хронические заболевания, аллергологический анамнез, вредные привычки, наследственный фактор; отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учёт с учётом заболевания «бронхиальная астма», а также план мероприятий на год, явка на очередной диспансерный учёт; дневниковая запись дополнена дописками и комментариями.

Согласно заключению эксперта № 85-002381 от 16 мая 2022 года, каких-либо нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи 4 февраля 2022 года не выявлено, качество оказанных медицинских услуг надлежащее.

Экспертным заключением № 85-002368/2 от 27 апреля 2022 года установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи 14 февраля 2022 года допущены следующие нарушения: малоинформативные жалобы, анамнез заболевания; отсутствуют указания на ранее перенесённые хронические заболевания; с учётом отметки о повторном осмотре нет сведений о первичном осмотре; не рекомендованы результаты обследования (КАК, ОАМ, ан. мокроты); не рекомендована явка не следующий приём (3.2.1); в дневнике имеются дописки (2.14).

Содержание указанных экспертных заключений сторонами не оспаривалось, напротив - истец обосновывала свои доводы названными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи.

Из содержания ч.ч. 6, 7, 9 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а также раздела V Порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, её финансового обеспечения, утверждённого приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н, следует, что экспертиза качества медицинской помощи представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Указанная экспертиза проводится по поручению, в том числе, страховой медицинской организации экспертом качества медицинской помощи, включённым в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, на основании критериев оценки качества медицинской помощи. Экспертиза проводится путём оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. Результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями.

С учётом изложенного, суд признаёт указанные заключения эксперта СОГАЗ надлежащими доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным лицом с соблюдением названных требований нормативных правовых актов, а также на основании Критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, содержащиеся в заключениях выводы согласуются с материалами дела и сделаны на основании исследованной экспертом медицинской документации, представленной, в том числе, самим истцом.

В названном приказе Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н, а также приказе Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 108н, которым утверждены Правила обязательного медицинского страхования, также установлены коды нарушений (дефектов) при оказании медицинской помощи, являющихся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения её оплаты.

Как установлено судом, при оказании истцу медицинской помощи с 21 по 27 декабря 2021 года, 11 января и 14 февраля 2022 года выявлены дефекты по коду 2.14 - нарушения, выявляемые при проведении медико-экономической экспертизы, выразившиеся в наличии признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации. В то же время, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся дописки в заключениях лечащих врачей по результатам осмотра она делала сама, при этом медицинская карта находилась и до настоящего времени находится у неё.

Кроме того, при проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 13, 21, 27 декабря 2021 года, 11 января и 14 февраля 2022 года, экспертом СОГАЗ выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, которые, вместе с тем, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения (дефекта) - 3.2.1).

В каждом из названных заключений также указано, что какие-либо значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не установлены.

Таким образом, достоверные доказательства того, что выявленные экспертом качества оказания медицинской помощи нарушения, допущенные работниками медицинского учреждения, повлекли неблагоприятные последствия для истца, сказались на ухудшении состояния его здоровья и причинили ему физические и нравственные страдания, сторонами не представлены и судом такие обстоятельства не установлены. Ссылка представителя истца на письмо главного врача ОРБ, в котором содержится информация о привлечении врачей Б.Ю.П. и Н.Ч.А. к дисциплинарной ответственности, доказательством наличия дефектов врачебной помощи, повлекших негативные последствия для здоровья истца, не является.

Вопреки доводам истца, заключения эксперта СОГАЗ с достоверностью свидетельствуют о наличии дефектов качества медицинской помощи, которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, то есть не привели к ухудшению его здоровья.

Приведённые в обоснование иска доводы об испытываемых ФИО1 физических и нравственных страданиях не свидетельствуют о том, что они были причинены в результате допущенных работниками больницы нарушений стандартов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта причинение вреда здоровью истца в результате допущенных работниками медицинского учреждения нарушений стандартов оказания медицинской помощи, и как следствие этого, причинение ему морального вреда, что в свою очередь, по настоящему делу какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг и причинение вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 11 августа 2022 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков