Решение по делу № 2-1736/2022 от 05.12.2022 | Усть-Джегутинский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело №2-1736/2022

УИД: 09RS0002-01-2022-002222-85

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

5 декабря 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив последствия пропуска срока исковой давности, если суд с доводами заявителя не согласится, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 201 900 рублей 00 копеек.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что финансовая организация письмом от 07.11.2017 г. (номер обезличен) уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно - трасологической экспертизы (номер обезличен) от 31.10.2017 г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.08.2017 г.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.08.2019 г. по делу (номер обезличен) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 198 100 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 198 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с экспертизой, проведенной в судебном порядке в размере 13 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2019 года по делу (номер обезличен) Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2019 года по делу (номер обезличен) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

09.01.2020 года финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) на сумму 522 850 рублей 00 копеек.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что иск подан с нарушением срока исковой давности.

Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2017 года и последним днем для полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 26.10.2017 года. 27.10.2017 года является днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 10.08.2022 года, следовательно, со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своего права, прошло более 4-х лет.

Заявитель также полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представить финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина его неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 также не явился, причина его неявки суду неизвестна, от него поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что финансовый уполномоченный не должен применять положения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения руководствовался законом о финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, поэтому доводы заявителя относительно применения положения статьи 333 ГК РФ не законны и не основаны на законе. В части взыскания неустойки, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.08.2019 г. по делу (номер обезличен) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 198 100 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 198 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с экспертизой, проведенной в судебном порядке в размере 13 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 201 900 рублей 00 копеек.

Заявитель не согласен с указанным решением, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, если суд с доводами заявителя не согласится, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

11 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР решение Черкесского городского суда от 16 августа 2019 года (номер обезличен) оставлено без изменения, вступило в законную силу, течение срока исковой давности начинается с этого момента, в связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По своей правовой природе, неустойка не может служить средством обогащения, а признана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как установлено судом, следует из заявления страховой компании, равно как и из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 201 900 рублей 00 копеек.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оно не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, злостного характера и длительности допущенной просрочки, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение Финансового уполномоченного от 26 августа 2022 года №У-22-95000/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - подлежит исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.