РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
23 июля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6171/25 (77RS0031-02-2025-006182-98) по иску ООО «Денада» к Бачулис ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Денада» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
22.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, ..., и транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ответчика, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма Страховой компанией истцу было произведено возмещение ущерба в размере сумма Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца ООО «Денада» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела 22.03.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, ..., и транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ответчика ФИО1, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением ДПС ОБ ДПС УВД адрес МВД России по адрес № 347032024 от 22.032.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес.
На основании заявления представителя ООО «Денада» страховой компанией адрес случай был признан страховым и произведена выплата согласно платежному поручению № 582897 от 08.05.2024 в соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» № 2716861 от 27.03.2024 в размере сумма
Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» № 2716861 от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ..., с учетом повреждений, выявленных актом его осмотра, составляет сумма без учета износа, с учетом износа – сумма При этом, истцом не оспорено наличие скрытых повреждений, равно как и стоимость восстановительного ремонта, определенная по заказу страховой компании.
Из заключения специалиста ИП фио№ А24-11-24 от 18.11.2024, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, ..., без учета износа составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Денада» указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, претензия от 2.02.2025 оставлена ответчиком без внимания, а потому с виновника аварии подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Возражая относительно доводов иска, ответчиком также представлено досудебное экспертное заключение ООО «Союз независимой Оценки и экспертизы» № 25-2103/1 от 21.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, ..., исходя из представленных документов, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно абз. 1 и абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.
Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, ущерба может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения и (или) фактических обстоятельств в случае, если: виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Денада» не представлено допустимых и достоверных доказательств заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что иные представленные в материалы дела экспертные заключения указывают на иную более низкую стоимость восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, при том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение произведено по истечении полугода с момента дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства, в то время как представленное ответчиком, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, содержит заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом поврежденного автомобиля.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства, и что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или возможности возникновения в будущем таких расходов на восстановление автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении исковых требований ООО «Денада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов и неустойки являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Денада» к Бачулис ... возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 09.09.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина