УИД №

Производство №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 04 мая 2023 года

Мотивированно решение

изготовлено 12 мая 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Жечковой Л.К., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что 08 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут в <...> напротив дома №11, произошло дорожно-транспортное происшествие далее – ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, «Лада Приора», рег. знак №, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Лада Приора», рег. знак №, при этом полис ОСАГО у него отсутствовал. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 219000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 4500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5390 рублей.

После проведения по делу по ходатайству ответчика ФИО1 судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 216200 рублей, а также почтовые расходы в размере 130 рублей 40 коп. Остальные требования, заявленные ранее, остались неизменными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, подтвердив свою вину в причинении ущерба истцу в результате ДТП. Автомашиной он управлял на основании договора аренды. Полис ОСАГО был оформлен собственником автомашины ФИО3 лишь 18 февраля 2023 года, то есть после ДТП. Он является студентом дневной формы обучения, иных доходов, кроме стипендии, не имеет, поэтому просит суд о предоставлении рассрочки на 2 года.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. О причине неявки ответчик ФИО3 не сообщил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в истца и указанного ответчика.

Давая оценку обоснованности требований истца, заявленных к обоим ответчикам в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял указанной выше автомашиной на основании договора аренды транспортного средства, являясь арендатором (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении к нему должно быть отказано. Оснований для взыскания суммы ущерба и иных требований в солидарном порядке судом не установлено.

Таким образом, обоснованность исковых требований, уточненных истцом в ходе рассмотрения дела, подлежит оценке лишь в отношении ответчика ФИО1 Суд учитывает, что тот признал их полностью.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исковые требования суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, которое никем не оспорено.

В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения иска.

При этом суд находит возможным, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предоставить ответчику ФИО1, который является студентом дневной формы обучения, рассрочку уплаты взысканной суммы на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 216200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) рублей 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей, а всего в размере 248480 (двести сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 коп., с предоставлением рассрочки на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, по 6902 (шесть тысяч девятьсот два) рубля 24 коп. ежемесячно.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский