К делу № 2-1746/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-006356-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77270,25 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что он платил все кредиты через службу судебных приставов в 2021 и 2022 годах, после чего он звонил в службу безопасности данной кредитной организации – истцу и его уведомили, что долга больше нет.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом 25000 руб. под 55,72% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

20.04.2015 на основании договора уступки права право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом.

Ответчиком возражения относительно расчета не представлены. Ответчик в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что он все оплатил в 2021 и 2022 годах, просил снизить размер процентов.

Согласно справки ООО «АФК» (л.д.9), на основании судебного постановления № от <дата> с должника ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 28710,17 рублей. За период с <дата> вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме следующими платежами: 566,81 – <дата>, 23 рубля – <дата>, 797,79 рублей <дата>, 27322,57 рублей, <дата>.

Истец указывает, что согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ23-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 77270,25 руб., из которой: 65165,24 – проценты за период с апреля 2015 г. по <дата>, 4682,14 руб. – проценты за период с апреля 2015 по <дата>, 7422,87 руб. – процент с ноября 2017 г. по <дата>.

С учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по просроченному основному долгу, и неустойки по просроченным процентам, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер процентов в общей сумме 77270,25 руб. (65165,24 + 4682,14 руб. +7422,87 руб.), значительно превышает взысканную задолженность по кредитному договору 28710,17 рублей, также принимая во внимание размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в период нарушения обязательства (согласно официальному сайту Банка России cbr.ru), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени), предусмотренной кредитным договором, до разумных пределов: 5000 – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с апреля 2015 г. по <дата>; 1000 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с апреля 2015 по <дата>.

Истцом не было заявлено требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, просьба об указании на это в резолютивной части решения удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2519 руб. и почтовые расходы в сумме 78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № в сумме 6000,00 руб., из которой: 5000 – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с апреля 2015 г. по 22.12.2021, 1000 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с апреля 2015 по 22.12.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" государственную пошлину в сумме 2519 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" почтовые расходы в сумме 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.