Апелляционное постановление по делу № 22К-2967/2023 от 08.09.2023

Судья первой инстанции Матюшенко М.В. № 22К-2967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шарыя Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего не иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 28 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарый Д.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющим существенное значение обстоятельствам по делу, поскольку ФИО2 от органов предварительного следствия и суда не скрывался в федеральном розыске не числился, с момента начала проведения следственных действий добровольно явился в следственный отдел, написал явку с повинной, дал признательные показания, что свидетельствует о желании последнего сотрудничать с органом предварительного следствия.

Кроме того, обвиняемый имеет устойчивые социальные связи на территории г. Красноперекопск, родственники и иные знакомые, с которыми он поддерживает связь за пределами Красноперекопского района отсутствуют.

Считает, что следователь не предоставил каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не являлся для проведения следственных действий или иным образом уклонялся от явки к следователю, попыток скрыться обвиняемый не предпринимал, государственную границу не пересекал, паспорта иностранного государства не имеет, какое-либо имущество либо источники дохода за пределами Красноперекопского района у ФИО2 отсутствуют. Указывает о том, что обвиняемый не намерен оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей в целях изменения показаний, кроме того, ни с кем из них обвиняемый не знаком.

Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу завершено предварительное следствие, и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело №42301350017000028, выделенное в отношении неустановленного лица из уголовного дела №1220350017000294 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

01 апреля 2023 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу №42301350017000028 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04 августа 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и продлен срок дополнительного предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 сентября 2023 года.

По версии органа предварительного расследования ФИО6 совершал вышеуказанные преступления группой лиц, по предварительному сговору вместе с ФИО2

04 августа 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенных преступлениях признал полностью, рассказал обстоятельства совершения преступлений.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

06 августа 2023 года обвиняемому ФИО2 Красноперекопским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 04 сентября 2023 года.

24 августа 2023 года по делу выполнены все следственные действия, обвиняемый ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и в этот же день на основании ходатайства ФИО2 ознакомлен с уголовным делом раздельно с защитником Галушко Ю.А.

24 и 25 августа 2023 года защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Галушко Ю.А. на основании ходатайства ФИО2 ознакомлена с уголовным делом раздельно с ФИО2

28 августа 2023 года в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело №42301350017000028 с обвинительным заключением направлено в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру, срок предварительного следствия составил 2 месяца 22 суток.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражей, который истекает 04 сентября 2023 года. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 221-222 УПК РФ, в связи с чем, имеется необходимость в продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

При этом следователь полагает, что изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не изменились и не отпали. По мнению следователя с учетом степени тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым преступлениям судом проверена и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд входил в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и как установлено 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам защиты иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не учитывались.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором установлены основания для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали, что свидетельствует о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, а таже обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были разрешены все заявленные ходатайства, всем представленным материалам дела дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарыя Дениса Сергеевича, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: