Решение по делу № 2-2479/2022 от 13.12.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-2479/2022

УИД 32RS0003-01-2022-002355-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Клинцовское СМУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом конкурсного управляющего ОАО "Клинцовское СМУ" ФИО4 №2-к от 02.09.2022 г. она, работающая юристом в ОАО "Клинцовское СМУ" с 01.11.2016 г. с окладом 20000 руб. в месяц, была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 г. ОАО "Клинцовское СМУ" по делу №А09-16749/2016 признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, процедура которого не завершена, конкурсным управляющим которого назначена ФИО4, ответчик не извещал ее о предстоящем сокращении численности работников в связи с предстоящей ликвидацией не менее, чем за два месяца в соответствии со ст.180 ТК РФ, заработная плата за период работы с апреля 2021 г. по 02.09.2022 г. истцу не выплачивалась, вместе с тем она фактически исполняла свои трудовые обязанности за пределами срока получения ею оспариваемого приказа об увольнении, ФИО3 просила признать приказ ОАО "Клинцовское СМУ" №2-к от 02.09.2022 г. о ее увольнении незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности юриста ОАО "Клинцовское СМУ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 20000 руб. в месяц, начиная с 03.09.2022 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить судебные издержки, связанные с подачей иска в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно вынесения заочного решения не поступало.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружинину А.М., полагавшую, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 с 01.11.2016 г. работала в ОАО «Клинцовское СМУ» в должности юриста по совместительству, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20000 руб.

Работнику устанавливается 5-ти-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (п.9 трудового договора).

Согласно представленной в материалы дела истцом копии приказа ОАО "Клинцовское СМУ" №2-к от 02.09.2022 г. ФИО3 уволена по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

Считая увольнение незаконным, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 ГК РФ).

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящем увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность процедуры увольнения ответчика. Также суд отмечает, что, работник является более экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, у него отсутствует возможность предоставления документов, издаваемых работодателем.

Работодателем ОАО «Клинцовское СМУ» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до ее увольнения.

В связи с чем, при разрешении спора суд принимает во внимание документы, представленные работником – истцом ФИО3, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, и учитывая отсутствие надлежащих документов, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ и опровергающих доводы стороны истца о ее неуведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО3 о несоблюдении процедуры ее увольнения.

Кроме того, согласно выписке из № по состоянию на 21.10.2022 г. юридическое лицо ОАО "Клинцовское СМУ" является действующим, не ликвидированным. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2022 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Клинцовское СМУ" срок конкурсного производства должника продлен до 22.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введение в отношении должника конкурсного производства еще не свидетельствует о ликвидации организации, ОАО "Клинцовское СМУ" не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации, как не находилось соответственно на момент вынесения приказа №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО3, суд приходит к выводу, с учетом установления нарушения процедуры увольнения истца подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа ОАО "Клинцовское СМУ" №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ОАО "Клинцовское СМУ" заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следуя прямым указаниям Верховного Суда Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение истца ФИО3 было признано незаконным и она восстановлена на работе, то истец являлся работником ОАО "Клинцовское СМУ" весь период вынужденного прогула, начиная с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе в ОАО "Клинцовское СМУ", вне зависимости от того, работала она в этот период у другого работодателя или нет (законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам работать у нескольких работодателей одновременно), следовательно, имела право на получение заработной платы за данный период, однако, была лишена этой возможности вследствие ее незаконного увольнения.

С учетом приведенных разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по день вынесения решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Вместе с тем, ОАО «Клинцовское СМУ» не представлены документы о выплатах, применяемых данным работодателем в отношении истца, а так же сведения о выплате ФИО3 выходного пособия.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 14.09.2022 г., согласно которому с ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 г. по 02.09.2022 г. в размере 458449 руб., который исчислялся исходя из заработной платы истца 20000 руб. в месяц, что согласуется со сведениями о заработной плате, указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО "Клинцовское СМУ" заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 20000 руб. в месяц, начиная с 03.09.2022 г. по день восстановления на работе, то есть по 13.12.2022 г. в размере 67333,34 руб. (с 03.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 18666,67 руб., за октябрь 2022 г. в размере 20000 руб., за ноябрь 2022 г. в размере 20000 руб., с 01.12.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 8666, 67 руб.), без вычета НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО3, объем и степень причиненных ей указанными неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика ОАО "Клинцовское СМУ" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 2520 руб. (2 220 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за связанные между собой исковые требования неимущественного характера).

Вместе с тем, истцом ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не указано, какие судебные издержки и в каком размере ею были понесены в связи с подачей настоящего иска в суд, требования о взыскании судебных издержек заявлены ею без их конкретизации, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО "Клинцовское СМУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Клинцовское СМУ" №2-к от 02.09.2022 г. об увольнении ФИО3 по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Восстановить ФИО3 на работе в ОАО "Клинцовское СМУ" в должности юриста.

Взыскать с ОАО "Клинцовское СМУ" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 67333,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО "Клинцовское СМУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года.