РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6051/2022

г. Тюмень 09 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. Административный истец читает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку длительный срок исполнения требований исполнительного документа вызвано процедурой обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые нарушают права административного истца, суд пришел к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемых постановлений; административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда; у должника отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок является законным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений и подтверждение нарушения ФИО1 требований которые содержатся в исполнительных листах.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.А. Слюсарев