Дело № 2-1569/2023

УИД 25RS0002-01-2023-001243-19

в мотивированном виде

решение изготовлено 21.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан ФИО7 к ООО «Армада» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что муж – ФИО9, находясь в служебной командировке за границей, и не имея возможности приехать на территорию Российской Федерации, дал поручение истцу из семейных денежных средств оплатить заключенный им по интернету агентский договор № № от 08.07.2021 (далее – агентский договор, договор) с ООО «Армада». Данный агентский договор подписывал генеральный директор ООО «Армада», который является единственным учредителем компании – гражданин Республики Узбекистан ФИО10

Согласно агентскому договору, ответчик должен был осуществить перевозку грузового микроавтомобиля в срок не более шести месяцев, с даты заключения договора (08.07.2021).

Во исполнение условий договора истец собственными (семейными) денежными средствами оплатил переводом по выставленным ответчиком счетам на карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11 разными платежами на общую сумму 1 755 887 рублей. Агентский договор в полном объеме исполнен не был, ответчиком во исполнение договора был предоставлен автомобиль без каких-либо регистрационных документов, технически неисправным.

В ходе многочисленных устных переговоров ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно пояснив, что 19.11.2021 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, истец просит суд взыскать с ООО «Армада» в её пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, уплаченные по агентскому договору № № от 08.07.2021 – оказания услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хан ФИО13 обратилась в суд с заявленным исковым требованием о возврате денежных средств по агентскому договору.

Согласно агентскому договору № № от 08.07.2021 (далее – договор) ответчик в лице генерального директора ФИО5 (далее – агент) и ФИО2 (далее – заказчик, принципал) совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, направленный на приобретение и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр.

Указанный договор подписан агентом, генеральным директором ООО «Армада» ФИО5, подпись принципала в договоре отсутствует, однако, данные принципала указаны: ФИО2, паспорт № выдан дата УМВД России по Хабаровскому краю).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона ФИО2 заключил указанный агентский договор посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»). Данный факт подтверждается и письменными претензиями ФИО2, направленными 19.11.2022 в адрес ответчика за личной подписью заказчика.

Вместе с тем, Хан ФИО14 не представлен суду заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия на оплату и заключение агентского договора.

При таких обстоятельствах, установив, что Хан ФИО15 не является стороной агентского договора № от 08.07.2021, следовательно, спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хан ФИО16 (паспорт №) к ООО «Армада» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова