УИД: 16RS0024-01-2023-000435-47 Дело №2а-445/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 и Управлению ГУФССП России по РТ об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Финансовая группа «Монолит» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указал, что административным истцом в адрес Нурлатского РОСП был направлен исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года ими в установленный срок было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года был направлен запрос о местонахождении исполнительного дела. Однако ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ года была направлен жалоба на действия пристава-исполнителя, которая также оставлена без ответа.

Административным ответчиком не были проведены все необходимые, своевременные, полные и правильные меры для исполнения данного исполнительного производства по месту регистрации ответчика.

Просит признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 и обязать его возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца – ООО «ФГ «Монолит» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должник по исполнительному производству ФИО2 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела не привлекался ввиду его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны РТ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного документа Нурлатским РОСП было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство было окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Доводы административного истца о том, что им в адрес Нурлатского РОС ДД.ММ.ГГГГ года был направлен запрос о возврате исполнительного листа, суд отклоняет по тем основаниям, что указанная по предоставленному истцом ШПИ № корреспонденция исходила не от ООО «ФГ «Моголит», а имело иного отправителя.

Доказательств того, что административным истцом ООО «ФГ «Монолит в Нурлатского РОСП» ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Нурлатского РОСП направлялись запросы и жалобы, в судебное заседание не представлено. В предоставленных в подтверждение своих доводов административным истцом копиях запроса и жалобы в адрес Нурлатского РОСП их подателем значится ООО «МКК «Деньгимигом».

На поступивший в ДД.ММ.ГГГГ года от административного истца запрос о наличии исполнительного производства Нурлатским РОСП предоставлен ответ (ШПИ №).

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы ООО «ФГ «Монолит» административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. Оспариваемые административным истцом действия старшего судебного пристава в виде не возбуждения исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года фактически были исполнены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 и Управлению ГУФССП России по РТ об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.