Дело № 2-1330/23
25RS0005-01-2022-004915-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с тем, что ответчик не проживает в указанном жилом доме, не несет расходов на содержание общего долевого имущества. 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное соглашение, в котором предложил разделить жилой дом и земельный участок и выделить в натуре доли в праве, которое оставлено без ответа. Выдел долей возможен без несоразмерного ущерба жилому дому и земельному участку. Кроме того, истец предлагал обмен долей ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок на принадлежащую ему долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с доплатой ФИО2 денежной сумме в размере 500 000 руб. и оплаты задолженности ответчика по коммунальным платежам, ответа не получил. В соответствии с актом <данные изъяты> от 27.05.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Планер Групп», техническим заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3 возможно разделить жилой дом и земельный участок следующим образом: жилой дом разделить путем образования двух жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <адрес> при условии выполнения предлагаемой в акте <данные изъяты> перепланировки/переустройства в соответствии с планом (приложение к акту <данные изъяты>) на часть жилого дома №1 площадью 19,3 кв. м; часть жилого дома №2 площадью 19,2 кв. м. (приложения №1,2 заключения кадастрового инженера ФИО3). Земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ 2 – общественно-жилой зоне пониженной этажности, его площадь <данные изъяты> Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв. м., в связи с чем земельный участок можно разделить поровну по <данные изъяты> Истец готов нести расходы на строительно-монтажные работы, необходимые для разделения жилого дома и создания двух изолированных частей жилого дома, а именно разбор части наружной стены из бруса с образованием дверного проема для возможности отдельного входа; устройство нового дверного проема между помещениями; заложение существующих дверных проемов между помещениями. Просит суд выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения (квартиры) – части жилого дома № 2 площадью 19,2 кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> признать право собственности на выделенную часть жилого дома № 2 площадью 19, 2 кв. м., на выделенную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> за истцом; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ, необходимых для раздела жилого дома и создания двух изолированных частей жилого дома.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО4, производство в указанной части прекращено.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просит выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38 кв. м., в виде жилого помещения (квартиры) – часть жилого дома № 2, площадью 19,2 кв. м. (приложение № 1, приложение №2 заключения кадастрового инженера ФИО3 от 27.09.2022), состоящую из помещения № 3 площадью 9,2 кв. м., помещения №4 площадью 10 кв. м. согласно поэтажному плану строения от 25.02.1978, выданного инвентаризационно-техническим бюро; признать право собственности на выделенную часть жилого дома №2 площадью 19,2 кв. м. Выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38 кв. м. в виде жилого помещения (квартиры) – часть жилого дома №1 площадью 19,3 кв. м. (приложение № 1, приложение №2 заключения кадастрового инженера ФИО3 от 27.09.2022), состоящую из помещения №1 площадью 7,9 кв. м., помещения №2 площадью 11,4 кв. м. согласно поэтажному плану строения от 25.02.1978, выданного инвентаризационно-техническим бюро; признать право собственности на выделенную часть жилого дома площадью 19,3 кв. м. за ответчиком; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в виде вновь образуемого земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>. и признать право собственности на указанный земельный участок за истцом; выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде вновь образуемого земельного участка (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> и признать право собственности на указанный земельный участок за ответчиком. Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ответчика не чинить препятствия при проведении строительно-монтажных работ, необходимых для раздела жилого дома и создания двух изолированных частей жилого дома.
В судебных заседаниях представитель истца, истец поддержали заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что дом состоит из четырех комнат, кухни. Достигнуть соглашения по разделу жилого дома и земельного участка сторонам не удалось. Возможность выдела части жилого дома и земельного участка, признания их самостоятельными объектами недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера. Расходы по переустройству и строительству отдельного входа во вновь образуемую самостоятельную часть жилого дома со стороны ответчика истец готов оплатить. Кроме того, истец готов поменять счетчик на электроэнергию. Настаивали на рассмотрении судом заявленных исковых требованиях.
В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска, суду пояснив, что ответчик не согласен на раздел жилого дома по варианту, предложенному истцом, земельный участок под жилым домом разделу не подлежит, порядок пользования жилым домом между сторонами не определен. Раздел жилого дома возможен только в случае, если он будет состоять из двух самостоятельных изолированных жилых помещений: в случае установки отдельного электросчетчика, счетчика на воду, оборудовании отдельного входа, решении вопроса с отоплением. На данный момент вход в жилое помещение общий. Поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым раздел жилого здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных к использованию и обеспеченных отдельными входами, раздел в натуре спорного жилого дома невозможен, поскольку отсутствует отдельный вход; отсутствует раздел помещений внутри здания для выдела отдельных помещений; отсутствует разделение электроснабжения и теплоснабжения; отсутствует обоснованная стоимость работ, необходимая для приведения части жилого помещения в отдельное помещение. Выполнение указанных работ может быть подтверждено заключением технического специалиста, которого в материалах дела не имеется. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на общей долевой собственности земельный участок, поэтому выделить в натуре ? доли невозможно в силу закона. На данный момент спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», вместе с тем, необходимо изменить вид строения с «жилой дом» на «многоквартирный дом».
Допрошенная в судебном заседании 15.06.2023 свидетель <данные изъяты> суду показала, что совместное использование с ответчиком жилого дома и земельного участка невозможны, у обеих сторон имеется доступ к указанным объектам. Земельный участок разграничен межой, которую провел истец.
В судебном заседании 15.06.2023 допрошенная свидетель <данные изъяты> суду показала, что стороны совместно пользуются жилым домом, разделение земельного участка носит условный характер.
Допрошенная в судебном заседании 15.06.2023 свидетель <данные изъяты> суду показала, что в спорном жилом доме на постоянной основе никто не проживает, содержанием жилого дома и земельного участка занимается истец.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4,6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 в редакции от 06.02.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования жилым домом сторонами не определен, согласно показаниям свидетелей стороны условно разделили между собой земельный участок.
11.10.2022 истцом направлено досудебное соглашение (предложение) о добровольном разделе общего имущества и выделе долей в натуре в спорном имуществе.
Вместе с тем соглашение по вопросу выдела доли в натуре в отношении жилого дома и земельного участка сторонами не заключено.
Юридически значимым обстоятельством по указанному спору является установление судом возможности выделения сторонам частей жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3 выдел долей в спорном жилом доме и земельном участке возможны.
Земельный участок, на котором располагает жилой дом, находится в общественно-жилой зоне пониженной этажности (ОЖ-2) согласно карте градостроительного зонирования на территории Владивостокского городского округа (центральная часть).
В соответствии с пунктом 3.6 главы 3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, к видам разрешенного использования в указанной территориальной зоне относятся индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение земельного участка допускает выдел долей из спорного жилого дома, образование самостоятельных объектов недвижимости, отвечающих требованиям жилого помещения.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что выделяемые части спорного жилого дома являются автономными объектами недвижимости, которые соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов.
В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что жилой дом оборудован одним входом, системы электро- и теплоснабжения не разделены, являются общими, готовность истца обеспечить изолированность жилых помещений сама по себе с учетом характера заявленных требований, не может быть принята судом при вынесении решения.
Следовательно, возможности эксплуатировать вновь образуемые жилые помещения в соответствии с вариантом, предложенном в приложении № 2 к акту <данные изъяты> подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Планер Групп» на основании технического заключения спорного жилого дома, независимо друг от друга не имеется.
По смыслу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым.
Таким образом, выделение долей при установленных обстоятельствах в жилом доме не представляется возможным, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
В связи с тем, что в выделе долей в жилом доме отказано, суд считает, что не подлежат удовлетворению также требования о признании права собственности на выделенную долю и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, у суда не имеется оснований для выделения долей на земельный участок, находящийся под спорным жилым домом, и образования самостоятельных объектов недвижимости – земельных участков по варианту, указанном в приложении № 6 к акту <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на вновь образуемый земельный участок, прекращении общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия при выполнении строительно-монтажных работ также не имеется с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о выделе доли, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2023